Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/47 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin "....... " adlı ürünün 3.2 litrelik ambalajında piyasaya sürdüğünü, piyasada böyle bir ambalajın bulunmadığını, ....... araçlarının 1.3 litrelik multi jet motorlarında bir kullanımlık kolay tüketimi sağlamak amacıyla ambalajın hazırlandığını, ancak davalının bu ambalajın aynısını taklit ettiğini, aynı yazı karakteri ve benzer renkler kullandığını, ...... grup tarafındanb sadece davacıya verilen ....... kodunu da yazdığını, bu hususların tüketiciyi yanıltan haksız rekabete yol açan davranışlar olduğunu, ayrıca içindeki yağında ambalajda belirtilen yağ olmadığını belirterek davacının haksız rekabetinin önlenmesini ve 5000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı şirket vekili davacının belirttiği markanın davacı adına tescilli olmadığın, teneke kutudaki tasarımın davacıya ait olmadığını, ..... kodunun hak sahibin davacı olmadığını, Davalının "......." markasının kendi adına tescilli olduğunu, teneke ambalajın tasarımının kendilerine ait olduğunu, ambalaj üzerine yazılması gereken uluslararası standartlar gereği zorunlu ifadelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili davacının belirttiği markanın davacı adına tescilli olmadığın, teneke kutudaki tasarımın davacıya ait olmadığını, ...... kodunun hak sahibin davacı olmadığını, Davalının "......." markasının kendi adına tescilli olduğunu, teneke ambalajın tasarımının kendilerine ait olduğunu, ambalaj üzerine yazılması gereken uluslararası standartlar gereği zorunlu ifadelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabet sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulhe vardıklarını, davadaki taleplerinden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." aynı kanunun 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", 310. maddesinde "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 311. maddesinde ise "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının açık olduğu görüldüğünden, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır