Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/482 K.2021/1049

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; “...Davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarına yasa gereği azalma meydana geldiğini, davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre .......... işletme hakkı sahibi olduğunu,

davalının ise davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek olan tacir olduğunu, davalının ........ plakalı araçları ile 25.03.2017-24.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ......... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k m. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve KDV alacak kalemine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy .........

İcra Müdürlüğü .......... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.027,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 201,17 TL ve KDV 36,21 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 11.283,80 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; geçiş ihlallerinin toplam geçiş ücretinin 1.025,80 TL olduğu, 4.103,20 TL gecikme cezası ile birlikte toplam borç tutarının 5.129,00 TL olduğu, davacı ......... A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan geçiş ihlalleri listesinde ret nedeninin “tanımlı olmayan plaka” şeklinde belirtildiği, takibe dayanak olarak gösterilen geçiş ihlallerine konu araçların plakalarının ........ şeklinde olduğu,

Sayın Mahkemece söz konusu plakalı araçların HGS ve OGS kaydının olup olmadığı ve 25.03.2017 ile 24.08.2017 tarihleri ile bu tarihleri izleyen 15 gün içindeki bakiye durumları araştırılmışsa da dosyaya sunulu cevabi yazısından görüleceği üzere OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu bankalar ve PTT'den sorulması gerektiği, tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı yan tarafından herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı,

takip tarihi itibariyle davacının dava dilekçesinde değiştirilen 201,17 TL işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak (201117 TL x 0,18) 36,21 TL KDV talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacının rapor içeriğinde yer verilen geçiş ihlallerine göre takip tarihi (17.11.2017) itibariyle davalı yandan 5.129,00 TL alacaklı olduğu görülse de davacı talebiyle bağlı kalınarak 5.027,80 TL alacaklı olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (17.11.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait ......... plakalı aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 10 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, yasa değişikliği sonucunda itirazın geçiş ücreti ile 4 kat para cezası ve işlemiş faiz ile KDV'si üzerinden kısmen devamı istemiyle İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İhlalli geçiş nedeni ile talep edilen geçiş ücretinin 1.025,80 TL olduğu, 4 kat para cezası miktarının 4.103,20 TL olduğu, bu meblağlar ile ayrıca 136,18 TL işlemiş faiz ve onun KDV'si ile birlikte toplam devamına karar verilmesi talep edilen meblağın 5.265,18 TL olduğu (harca esas gösterilen değer) anlaşılmıştır.

....... AŞ'ye müzekkere yazılarak dava konusu araçların HGS ve OGS bilgileri ve dava konusu geçişler sırasında kart bakiyesinin olup olmadığı, ihlalli geçiş tarih aralıkları belirtilerek bu tarihlerden itibaren 15 gün içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği hususlarında bilgi istenilerek ilgili kayıtlar dosya arasına alınmış, gönderilen cevabi yazıda OGS kayıtlarının Karayolları 1.Bölge Müdürlüğünden temin edilebileceği belirtildiğinden bu kuruma müzekkere yazılarak ilgili kayıtlar celp olunmuştur.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir" ve aynı maddenin 5. fıkrasında "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmünü amirdir.

Mahkememizce bilirkişiden 02/05/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda davalı tarafın herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı ve ihlalli geçiş bedelinin 1.025,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davacıya ait ......... plakalı araçların, davalı tarafın davalının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyoldan 25/03/2017-24/08/2017 tarihleri arasında geçişler yaptığı, bu geçişler esnasında HGS veya OGS hesaplarından ödeme yapılmadığı ve geçiş ücretinin başka şekilde ödendiği hususunda da davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, bu geçişlerin ücreti olan 1.025,80 TL ve yasa gereği ödenmesi gereken 4 kat para cezası olan 4.103,20 TL yönünden itirazın iptalinin gerektiği, takipten önce davalı temerrüde düşürülmemekle takip tarihine kadar işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönünden davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/11/2021 Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır