Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/506 K.2020/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un davalılardan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, kredinin alındığı tarihte hakim hissedarı olan diğer davalı ... ile arasındaki hatır ilişkisine dayalı olarak davalı şirket ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin dava dışı ...bank T.A.Ş. ... Şubesi nezdinde doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, .... parsel sayılı, zemin kat ... Blok, 2 nolu bağımsız bölümü üzerinde 1.000,00-TL bedelli ipotek tesis ettiğini, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ...bank T.A.Ş. .... Şubesi ile 1.500.000,00-TL bedelli kredi kullanımına ilişkin genel kredi sözleşmesi akdettiğini, genel kredi sözleşmesini ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin hakim hissedarı olan davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili ...'un ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin hakim hissedarı olan diğer davalı ... ile olan hatır ilişkisine dayalı olarak ve ...'nun şirketi üzerinden alacağı kredileri ödeyeceğine güvenerek kendi taşınmazı üzerinde ...'nun şirketi lehine ipotek tesis ettiğini, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin dava dışı ...bank ....

Şubesinden müvekkili ...'un haberi olmaksızın birden fazla kere aldığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle dava dışı ...bank A.Ş.tarafından müvekkili hakkında 09/04/2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, takip eden süreçte 15/04/2019 tarihinde dava dışı bankanın müvekkili hakkında İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, taşınmazın icra yoluyla düşük bedelle satışını engellemek isteyen müvekkilinin söz konusu taşınmazı ...bank T.A.Ş.

İle de görüşerek dava dışı ....isimli şahsa sattığını, söz konusu alıcının taşınmaz satış bedelinin 877.000 TL sini müvekkilinin ipotek borcuna istinaden müvekkilinin nam ve hesabına doğrudan 16/05/2019 bankaya ödediğini, ayrıca müvekkili ...'un 05/07/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına tahsil harcı olarak 19.770,77 TL ödediğini, davalı ...

Sigorta şirketi ile davalı ...'nun mal varlıklarının birbirine karıştığını, özdeşleştiğini, alacağın borcu ödeyen müvekkili ...'a geçtiğini, ...'nun kredi borçlusu ... Sigorta şirketinin kredinin alındığı tarihte hakim hissedarı ve kredinin kat edildiği tarihten sonra ise tek hissedarı olması sebebiyle tazminattan müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu belirterek, alacak tutarını aşan bütün alacaklara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere öncelikle ...

Sigorta şirketi üzerine kayıtlı olduğunu öğrendikleri ... plakalı araç üzerinde ve yine ... Sigorta şirketinin hissedar olarak gözüktüğü ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkii, .... parsel sayılı, 2-1 bodrum, 1 nolu 34.000 arsa paylı depolu dükkan niteliğinde bağımsız bölüm üzerinde, ... parsel sayılı 2+1 bodrum, 2 nolu 30.000 arsa paylı depolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme ihtiyati tedbir kararı konulmasını, davalı şirketin kredi borcu için müvekkilleri tarafından gerek dava dışı ...bank T.A.Ş.'ye gerekse davalı şirket ...

Sigorta şirketi ile davalı şirketin hakim hissedarı ...'na kredi borcuna istinaden ödenen tutarlardan şimdilik 5.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, mahkemece davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunun kabul edilmemesi halinde müvekkilleri tarafından kredi borcuna istinaden davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yapılan ödemelerin kanuni halefiyete dayalı olarak ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nden diğer davalı ...'na yapılan ödemelerin ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ...'ndan ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı gerçek kişi ve ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davacıların nakit ihtiyacı için ve davacıların kredi notunun düşük olması nedeni ile davacılar adına kredi çektiğini ve davacının taşınmazının üzerine ipotek tesis edildiğini belirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...banktan tahsis edilen kredilerin davacı tarafından kullanıldığını, asıl borçlunun davacılar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur.

Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

Dava konusu dosya incelendiğinde, davada TTK'nun 5/A ve Arabuluculuk Kanununun 18/2-A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu, her ne kadar dosya görevsizlik kararı sonucunda mahkememize gelmiş ise de davanın görevsiz mahkemede açılan davanın devamı olması nedeni ile davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarih itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğu ilişkin bir açıklama bulunmaması ve arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dava dilekçesine ekli olmaması, dava tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/12/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır