Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/516 K.2023/685

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilerince sigortalı olan emtianın davalılar sorumlulğunda yurt içi nakliyesi sırasında alıcısına teslim edilmediğini belirterek buna ilişkin maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; bahse konu taşıma işi ile bir ilgisi olmadığını sahte kimlik ile işlemlerin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekilerinin dava konusu taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, taşıma ile bir ilgileri olmadığını, taşımaya ilişkin belgelerin sahte olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin taşıma işi için davacıya yardımcı olarak isim önerdiğini, bundan sonraki süreci davacının yürüttüğünü, taşıma işlemini gerçekleştirmediklerini, davacının taşıma sırasında dolandırıldığını ve bu eylemde müvekillerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından, dava dışı sigortalısı olan ... Pazarlama A.Ş.'nin, Başlangıç tarihi 16/06/2019- Bitiş tarihi 16/06/2020 ,Poliçe numarası ...

Nolu Abonman Sigorta Poliçesinin ile sigortalandığının tespit edildiği, dava konusu Nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında, Dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili Eksperler tarafından fiziki ve teknik yönden hazırlanan Kesin Ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği, hasar bedelinin Kadri Maruf bulunulması sonucu, Dava konusu hasar tazminat bedelinin 31.436,68 USD olduğu kanaatine varıldığı,

dava ve icra dosyaları, taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davalı taşıyıcı ...- ... ın ilgili yazışmaları ile Dava dışı sigortalı ... Pazarlama A.Ş ile taşıma sözleşmesi oluşturduğu dava konusu emtianın kaybolmasından ve meydana gelen 31.436,68 USD tutarındaki zarardan Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Sigorta A.Ş tarafından, dava dışı sigortalısı olan ... Pazarlama A.Ş.'nin, Başlangıç tarihi 16/06/2019- Bitiş tarihi - 16/06/2020 ,Poliçe numarası ...

Nolu Abonman Sigorta Poliçesinin ile sigortalandığının tespit, edildiği, dava konusu Nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında, dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile , Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili Eksperler tarafından fiziki ve teknik yönden hazırlanan kesin Ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılması neticesinde, hasar bedelinin Kadri Maruf bulunulması sonucu, dava konusu hasar tazminat bedelinin 31.436,68 USD olduğu kanaatine varıldığı, davalı taşıyıcı ... -... ın ihbarını istediği “...

LOJİSTİK Ltd.Şti.” nin ... araca ilişkin Taşıt Belgesi başlangıç tarihinin olay tarihi 07.08.2019 tarihinden sonra 09.09.2019 tarihinde başladığının görüldüğü , sorumlu tutulamayacağı, dava ve icra dosyaları, taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı taşıyıcı ... - ... ın .... olarak taşıma faturası düzenlediği, ilgili yazışmaları ile Dava dışı sigortalı ... Pazarlama A.Ş ile yüklemeyi birlikte yaptıkları, dava konusu emtianın başka bir araca yüklenmesinden kaybolmasından ve meydana gelen 31.436,68 USD tutarındaki zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliyat emtia sigortası kapsamında taşınan emtianın zayi edilmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazminine yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Davaya konu olayın 07/08/2019 tarihinde davacı sigortalısının sattığı ürünlerinin alıcıya iletilmesi yani taşıma taşınması konusunda davalı ... - ... ile anlaşıldığı ürünlerin iki ayrı araç ile ... kabloya ait kabloların ... 'a taşınması hususunda anlaşıldığı, araçlardan birinin davalı ... 'e ait olduğu diğerinin ... 'in aracılığı ile davalı ... ın maliki olduğu, davalı ... 'ın sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı araca yüklendiği, bu araca yüklenen kabloların alıcıya teslim edilmediği ve davacı tarafça davalıya 31.436,68 USD ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın taşıma esnasında gerçekleşen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... 'ın ... plaka sayılı araç maliki olması sebebiyle işleten sıfatı ile sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de dava dışı ... 'ya kiralandığı ve 07/08/2019 tarihinde dava dışı ... 'e ait yetki belgesi ile kullanıldığı dolayısıyla davalı ... ın işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ... plaka sayılı araç da dahil olmak üzere davalı ... tarafından 09/08/2019 tarihli irsaliyeli fatura düzenlendiği, taşıma sözleşmesinin dava dışı taşıtan ile davalı ... arasında kurulduğu dolayısıyla zarardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı ... 'ın ... plakalı araç sürücüsü olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça adına sahte kimlik düzenlenerek suç işlendiği savunmasında bulunulduğu, davalı tarafça sahte kimlik ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu ancak savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından zarardan sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... tarafından dava dışı sigortalıya ... plaka sayılı araç sürücüsünün isminin ... olarak bildirilmesine rağmen kabloların ...'e teslim edilmesinde dava dışı sigortalının da kusurlu olduğu (%25) kabul edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından dava dışı sigortalıya yapılan 31.436,68 USD kadri maruf bulunduğundan bu miktarın davalıların kusuruna ( %75 ) isabet eden kısmı olan 23.577,51 USD yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 19/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır