Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/539 K.2022/506

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin müvekkillerinden kredi kullandığını davalı gerçek kişinin ise kefil olduğunun borcun ödenmediğini , açılan icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlulara yönelik 320.727,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka tarafından, davalılardan ......... Tekstil firmasının kullandığı ve diğer davalı .......'in kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Süresinde herhangi bir delil sunmayan davalı taraf HMK'nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatları ile davacı bankaya kredi borçlarının bulunup bulunmadığı hususudur.

Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamada, davalıların her biri için işlemiş faiz ve BSMV'lerin ayrı ayrı hesaplanmamış olması nedeni ile bu konuda ayrı ayrı hesaplama yapılması ve davacı tarafın kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 12/10/2021 tarihli tarihli ek raporda, davalılar için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ek raporunda, davacı bankanın takipte talep ettiği gayrinakdi kredi alacağı talebi hakkında bir değerlendirmede bulunulmadığı görülmekle gerek bu yönden gerekse davacı vekilinin ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 23/03/2022 tarihli 2. ek raporda, ek rapordaki görüşün muhafaza edildiği, gayrinakdi kredi alacağı hususunda ise, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 20.300 TL tutarında gayrinakdi kredi riski bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; mahkememizce alınan ve denetime hüküm kumaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarından, davalı şirketin davacı bankadan kullandığı kredi nedeni ile davacı bankaya 282.984,47 TL asıl alacak, 14.789,57 TL işlemiş faiz, 739,48 TL BSMV, 132,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu,

davanın bu miktarlar yönünden kabulünün fazlaya ilişkin taleplerin ise reddinin gerektiği, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcundan sorumlu bulunduğu ve 303.452,39 TL asıl alacak, 4.523,10 TL işlemiş faiz, 226,16 TL BSMV, 132,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu,

davanın bu miktarlar yönünden kabulünün fazlaya ilişki taleplerin ise reddinin gerektiği, gayrinakdi alacak talepleri yönünden, davalı ......... açısından kredi sözleşmesinde kefilin gayrinakdi çek bedeli tutarlarından sorumlu bulunduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından bu davalı yönünden gayrinakdi sorumluluk talebinin reddi gerektiği, asıl borçlu olan davalı şirket yönünden ise, bu davalının davacı banka tarafından bu davalıya verilen çek yaprakları nedeni ile davacı bankanın garanti ettiği 20.330,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu,

ancak bu çek yaprakları nedeni ile tahsil hükmü kurulamayacağından tahsil yönündeki talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/06/2022 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır