Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/619 K.2021/18

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıdan araç kiraladığını, araçları hasarlı olarak teslim aldığını, kendilerinde iken oluşan trafik cezalarını ve kira bedellerini ödediklerini, davalının haksız olarak kiralama için sunulan teminat senetleri ile icra takibi başlattığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev itirazları olduğunu, davacının borcu olmadığı iddiasının asılsız oluğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya teminat senedi olarak verilen bonodan ve bononun dayanak yapıldığı icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit (İİK.mad.72) davasıdır.

HMK'nun 114.maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu bononun aralarındaki araç kira sözleşmesi nedeni ile verildiğinin açıkça kabul edildiği, davalı tarafça davacının kusur ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile meydana gelecek zararın giderilmesi için bonoyu icra takibine koyduğunu belirttiği, dolayısıyla dava konusu bononun taraflar arasındaki araç kira sözleşmesi hükümlerine göre davacı kiracı tarafından davalı kiralayana teminat olarak verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı açıktır.

HMK'nun 4.maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıkça öngörülmüş olup, davacı tarafça iddia edilen alacağın dayanağının taraflar arasındaki taşınır kira ilişkisi olduğu, kira ilişkisinin ve bu ilişki kapsamında davalıya verildiği uyuşmazlık konusu olmayan bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu bononun teminat amaçlı olarak verildiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu,

bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde kambiyo hukuku hükümlerinin değil kira hukuku hükümlerinin değerlendirilerek uygulama alanı bulacağı, tüm bu nedenlerle görevin HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartlarından olması nedeni ile mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 11/01/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır