Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/64 K.2021/1156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 01.11.2012 tarihinde borçlu ...'dan kredi kartı ile alışveriş yaptığını ve 14.700 TL değerinde kontör satın aldığını, kredi kartını sanal pos ile kullanıp kredi kartı numarasını davalıya verdiğini ve ödemenin tamamlandığını, 2 Kasım 2012 tarihinde kredi kartından çekilmiş olan 14.700,00 TL değerindeki kontör davalı yanca ....... Kuy.Dış. Tic.

A.Ş. giderek ekte sundukları faturalar ve cari hesap ekstresi ile de sabit olacak şekilde kontörleri teslim aldığını ancak müvekkiline teslim etmediğini, davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalı tarafından Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazının iptali ile takibin 15.782,55 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında 01.12.2011 tarihli protokolde de görüleceği üzere müvekkile ait ....... adlı şahıs şirketini davacıya sattığını,bu satışa karşılık da kontörlerin sanal post cihazı ile satın alınarak müvekkiline bu iş yerinin bedeli olarak ödendiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 14.901,06 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle. Davacının incelenen İşletme Defterinde 02.11.2011 Tarihli ........ ve ......... Sayılı Faturalar mukabilinde dava konusu ....... A.Ş. Şirketinden yapılan alımlara ait iki adet Gider Kaydı toplamı 14.697,20 TL Kayıt yer aldığı, davacı ...'ın Gerçek Kişi Tacir kaydı bulunmadığı, davacıya ait Dosyaya mübrez ....... Bankası .....

Kredi Kartı ekstresinden incelendiği üzere Davacının kartından .......'ten fatura edilen ve toplam miktarı 14.924,52 TL tutarında alışveriş yapıldığı, ....... Kuy.Dış.Tic.A.Ş. 02.11.2011/040799 Tarih ve Sayılı faturasının ....... GSM -...'a tanzim edildiği, eksiksiz teslim alan kısmının Davalı tarafından ...... Gsm ünvanı altında kaşeleyip imzaladığı, ....... Kuy.Dış.Tic.A.Ş. 02.11.2011/ ..... Tarih ve Sayılı faturasının ......

GSM -...'a tanzim edildiği, eksiksiz teslim alan kısmının Davalı tarafından ...... Gsm ünvanı altında kaşeleyip imzaladığı, davacının kredi kartını ve şifresini davalıya teslim ettiği ve Davalının, Davacıya ait kredi kartı ile 02.11.2011 tarihinde Kontör satın aldığı, kendi adına ve ...... Gym ünvanı altında fatura ettirdiği ve İşletme kayıtlarına işlediği, tarafların 01.12.2011 tarihinde protokol akdederek Davalı ...'un Davacı ...'ı ......

Gym firmasını ticari vekili tayin ettiği, ...... 'ın 01.12.2011 itibarı ile şirketin tüm hak ve borçlarını üzerine aldığı, 01.02.2011 tarihi öncesindeki borçlardan ise ...'un sorumlu olduğu, Bununla birlikte incelenen Dava Dışı ....... .... sayılı ...-......

GSM cari hesap ekstresinden davalının protokol tarihinde ve öncesinde dava dışı ...... şirketine herhangi bir borcu olmadığı, incelenen protokolde ödemeye ilişkin herhangi bir madde bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine 14.901,06 TL asıl alacak ve 811,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.782,88 TL alacak üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde açıklama kısmına "02/11/2021 tarihli 14.901,06 tutarında sözleşmeye aykırılık sebebi ile doğmuş bulunan zarar" açıklamasını bulunduğu, davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafça işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın süresinde bir cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmış, ancak sunmuş bulundukları 26/05/2014 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; davacının takip talebinde alacağının sebebinin sözleşmeye aykırılık nedeni ile doğmuş bulunan zarar olarak gösterilmesine rağmen açılan bu davada ise takipteki iddiasından tamamen farklı bir şekilde 01/11/2012 tarihinde kredi kartı ile 14.700 TL'lik kontur satın alındığı ve sanal post kullanıldığı ve kendimsine bu konturların teslim edilmediğini beyan ettiklerini,

davacı ile davalı arasındaki 01/12/2011 tarihli protokolde de görüleceği üzere davalının ...... adlı şirketini davacıya sattığını, bu satışa karşılık bahsi geçen konturları sanal post cihazı ile satın alarak devralınan işyeri bedeli karşılığı olarak ödendiğini bildirdikleri ve diğer bir kısım savunmalarda bulundukları görülmüştür.

Davalı tarafça davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmaması nedeni ile davalı taraf dava dilekçesindeki vakıaları HMK'nun 128.maddesi uyarınca inkar etmiş sayılmış, dolayısıyla beyan dilekçesindeki savunmalarına savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle itibar edilmemiştir.

Ancak; davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle resen dikkate alınması gerekli olan takiple bağlılık ilkesi uyarınca, dacının icra takibi dayanağı ile işbu davadaki dayanaklarının çelişkili olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede;

davacı tarafın dava dilekçesinde, davalıdan kredi kartı ile alışveriş yaptıklarını ve 14.700 TL değerinde kontur satın aldıklarını, ödemenin kredi kartı sanal pos ile yapıldığını, davalının bu şekilde konturları satın teslim aldığını ancak davacıya teslim etmediğini ileri sürdüğü görülmüş, davcı tarafça davalıdan sanal pos ile ödeme yapılarak kontur satın alınmasının satım sözleşmesi kapmasında değerlendirilebileceği (davacı tarafça dava dilekçesine maddi hata sonucu sehven 2011 yerine 2012 tarihinin yazıldığı), davalının konturları davacıya teslim etmemesinin sözleşmeye aykırılık oluşturacağı,

bu kapsamda icra takibinde alacağın dayanağı konusunda yapılan açıklama ile dava dilekçesindeki açıklamaların çelişkili olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, davalı tarafça ileri sürülen protokolün kontör alımından sonraki tarihli olduğu, protokolde bu kontör alımı ile ilgili bir açıklama bulunmadığı görülmekle davalının satın alınan konturların işletme devri karşılığı olarak kendilerinde kaldığı yöndeki savunmasına bu açıdan da itibar edilmemiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporu ile davacının şahsi kredi kartından .......'ten yapılan satın alım karşılığı 14.924,52 TL tutarında 21/02/2012'den başlayan 12 taksitli alışveriş işlemi olduğu, ....... firması tarafından 02/11/2011/040799 tarih ve sayılı faturasının ..... -GSM-...(Davalı)'a tanzim edildiği, eksiksiz teslim alan kısmının davalı tarafından ...... GSM ünvanı altında kaşeleyip imzaladığı, aynı firmanın 02/11/2011/ ...... tarih ve sayılı faturasının yine ....... GSM-...(Davalı)'a tanzim edildiği ve eksiksiz teslim alan kısmının davalı tarafından ...... GSM ünvanı altında kaşeleyip imzaladığı, her iki fatura toplamının 14.697,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından her ne kadar 8 nolu son celse davacı tarafa yemin teklif edilmesini talep edilmiş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunulmamasından mütevellit cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanılmamış olunması nedeniyle bu talebin reddi gerekmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça davalının sanal kredi kartı kullanılmak ve bu karttan ödeme yapılmak üzere dava konusu cep telefonu konturlarının dava dışı firmadan satın alındığı,

davalı tarafça her ne kadar satın alınan ve kendilerine teslim edilen bu konturların, davalıya işyeri devri nedeni ile devir karşılığı kendilerinde kaldığı ileri sürülmüş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunulmaması nedeni ile bu savunmaya savunmanın genişletimmesi yasağı nedeni ile itibar edilmediği gibi ayrıca dayanılan protokol tarihinin kontur alım tarihinden sonraki tarihli olması nedeniyle de itibar edilemeyeceği, anılan nedenlerle davalının,

davacı kredi kartı ile satın aldığı konturları davacıya teslim etmemesi nedeni ile sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu nedenle kontur için yapılan ödemeleri davacıya iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davadan önce davalının temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır