Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2021/1154

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalının aralarında hizmet sözleşmesi yaptığını, davalıya verilen hizmetten dolayı kesilen faturanın ödenmediğini, açılan icra takibinede davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 1.200,72 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davalı aleyhine aralarındaki 20/01/2015 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca 30/06/2018 tarihli 142,50 TL ve 31/03/2016 tarihli 1.058,22 TL bedelli vade farkı faturalarından dolayı dava konusu icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevap olarak; davacı tarafça bir borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan takip dayanağı iki adet faturada geçen vade farkı alacağı bulup bulunmadığı hususundadır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 5.maddesinde "Fatura tutarı, fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde nakden ve defaten aşağıda belirtilen banka hesaplarından birine ödenecektir. Müşteri, fatura bedelini fatura tarihinden itibaren en geç 90 gün içinde ödemek zorundadır.

Müşteri, fatura bedeli fatura tarihinden itibaren en geç 90 gün içinde ödenmezse ayrıca ihbar, ihtar ve karar almaya gerek kalmaksızın fiili ödeme gününe kadar geçecek süre zarfında ......... Bankası, ........

Bankası ve .......... bank'ın kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faiz ortalamasının 2 katı oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder" hükmü bulunmakta olup, sözleşmelerin serbestliği ilkesi uyarınca sözleşmeyle vade tarihin açıkça öngörüldüğü ve fatura tarihini izleyen 90.günün sonundan itibaren sözleşmedeki hüküm uyarınca davalının temerrüde düşeceği, yine sözleşme hükmü doğrultusunda ....... Bankası, ........

Bankası ve ......... bank'ın kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faiz ortalamasının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu kabul doğrultusunda taraflar arasındaki faturaların 2015 yılının 4.ayı ile 2017 yılının 2.ayı arasında olması nedeni ile bu dönemi kapsar şekilde ........ Bankası, ........ Bankası ve ........ bank'ın kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faiz oranları müzekkere ile sorularak celp olunmuş, hesap bilirkişisinden kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır. Bankalardan gelen yazı cevaplarına göre, kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faizler ve ortalaması mahkememizce tablo oluşturulmak suretiyle aşağıdaki tespit edilmiştir.

Dönem ......... bank ........ bankası ....... bank 3 banka ort. ORT. X 2 2015 4.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2015 5.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2015 6.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2015 7.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2015 8.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2015 9.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2015 11.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2015 12.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667 2016 1.ay 18 23 13,66666667 27,33333333 2016 8.ay 18 23 13,66666667 27,33333333 2017 2.ay 16 19 36 23,66666667 47,33333333

Buna göre; 188,19 TL fatura alacağına 2015/4'ten 9 gün, 2015/5'ten 5 gün; 2321,18 TL fatura alacağına 2015/5'ten 1 gün, 2015/6'dan 30 gün, 2015/7'den 14 gün; 3850,01 TL fatura alacağına 2015/8'den 27 gün, 2015/9'dan 1 gün; 7.000,00 TL fatura alacağına 2015/11'den 1 gün, 2015/12'den 31 gün, 2016/1'den 19 gün; 3863,69 TL fatura alacağına 2016/8'den 6 gün; 136,88 TL fatura alacağına 2017/2'den 7 gün faiz işletilebileceği, işletilmesi gereken 3 banka faiz ortalamalarının 2 katının yukarıdaki tabloda belirtildiği, buna göre;

Anapara Faiz gün: Dönemi: Faiz oranıX2: İŞLEMİŞ FAİZ MEBLAĞI:

188,19 9 2015/4 32,74666667 1,519544022

188,19 5 2015/5 32,74666667 0,844191123

2321,18 1 2015/5 32,74666667 2,082490623

2321,18 30 2015/6 32,74666667 62,47471868

2321,18 14 2015/7 32,74666667 29,15486872

3850,01 27 2015/8 32,74666667 93,26095456

3850,01 1 2015/9 32,74666667 3,454109428

7000 1 2015/11 32,74666667 6,280182648

7000 31 2015/12 32,7467 194,6858603

7000 19 2016/1 27,33333333 99,59817352

3863,69 6 2016/8 27,3333 17,3601202

136,88 7 2017/2 47,33333333 1,242545388

511,9577592 (511,96 TL)

şeklinde mahkememizce oluşturulan tabloya göre davacı tarafça davalıdan 511,96 TL işlemiş vade farkı alacağı talep edilebileceği, bu meblağa % 18 KDV işleterek talep edebileceği ve KDV meblağının 92,15 TL olduğu, sonuç itibariyle davacının davalıdan toplam 604,11 TL alacak talebinin haklı olduğu, davanın bu kısım yönünden kabulünün fazlaya ilişki talebin ise reddinin gerektiği, alacağın sözleşmeden ve faturalardan kaynaklanan likit alacak olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

20/12/2021 Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır