İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/68 K.2021/2671

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06/04/2017 günü saat 15:00 sularında Avcılar ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Avcılar santralına ait KPDF-AP 300/0.5 mm kablonun davalılardan ... Genel Müdürlüğü adın altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılardan ... Aş ile ...

Aş tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen 'Hasar Tespit Tutanağı' ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... Ltd.

Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 4.506,08 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 4.506,08 TL hasar bedelinin 06.04.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde;

dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici ... Aş ile ...

Aş iş ortaklığı tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını , hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalıların kendi uhdesinde çalıştırdığı elemanlar tarafından meydana geldiğinden meydana gelen olaydı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... AŞ ve ...

AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin ...'ye bağlı olarak bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik altyapı çalışmaları yaptığını, davacı kurumun altyapı tesislerinin hangi güzergahlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmamakla birlikte güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemede kullanılmadığını, bu durumun ise gerekli önlemlerin alınmadığı anlamına geldiğini, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... davalı ... husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalıların faaliyet konusunun davalı ...'ye ait çalışma olduğu, bu faaliyet sırasında davacının zararının doğduğu, davalı ...'nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı ... ile diğer davalılar arasında yapılan sözleşmenin taraflar arasında şahsi ilişki doğurduğu, üçüncü kişilere karşı yöneltilemeyeceği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait Avcılar ...

Mahallesi ...

Caddesi No:... adresinde bulunan kabloların davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 06/04/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 4.506,08-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 4.506,08-TL'nin hasar tarihi olan 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı İski genel müdürlüğü vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili idarenin Avrupa 2. Bölgede 2014 yılı atık su ve yağmur suyu kanalı inşaatı işi kapsamında ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.

İş ortaklığı ile yapılan sözleşme uyarınca meydana gelecek kaza ve hasarla ilgili sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, keşif yapılmadan bilirkişi raporu düzenlettirildiğini, raporda eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığını, işçilik masrafının zarar kapsamına dahil edilmemesi gerektiğini ticari avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Davacı ve davalılar, 6102 Sayılı TTK uyarınca ticari şirket olup, dava konusu ihtilaf tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan tazminatın avans faizi ile davalılardan tahsiline hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Davalı ...

Genel Müdürlüğü iş sahibi olup, diğer davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile arasında düzenlenen ihale sözleşme ve teknik şartname uyarınca davalı şirketlerin yüklenici sıfatıyla atık su yapım, onarım ve bakım işini üstlendikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı ... iş sahibi sıfatıyla diğer davalılar ise yüklenici sıfatıyla doğrudan inşaatın yapımı sırasında 3. Kişilere verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Kendi aralarındaki sözleşmeye dayanarak ...'nin hasardan sorumlu olmayacağına dair düzenlemeyi 3. Kişi olan davacıya karşı ileri sürmesi mümkün olmayıp bu sadece sözleşmenin tarafı olan davalıları bağlamaktadır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup, dosyaya ibraz edilen hasar tespit tutanağıyla da örtüşmektedir. Davacı hasarın giderilmesine ilişkin işleri dava dışı bir şirkete yaptırdığı için işçilik giderlerinin zarardan düşülmemesi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin HMK' nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.