Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2021/559

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından elektronik ortamda müvekkile gönderilen ve müvekkilce de mutabık kalındığı bildirilen 02/12/2019 tarihli mutabakat mektubunda yazılı cari hesap alacağının 30/09/2019 tarihi itibari ile 276.820,39 TL olduğunu, borçlunun icra takibine konkordato taleplerini gerekçe göstererek haksız olarak itiraz ettiğini, borcun konkordato talebinden sonra doğmuş olan ve konkordato teklifine tabi olmayan icra takibi yapılması mümkün bir borç olduğunu, buna rağmen kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin iptal edildiğini,

bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu süreçte müvekkilin konkordato sürecinde olduğunu, 14/11/2018 tarihinde konkordato başvurusu yapıldığını ve görülen konkordato davasında müvekkil şirket ve yetkilisi yönünden konkordato projesinin onaylandığını ve konkordato tasdik kararı verildiğini, davacı tarafından takip konusu yaptığı miktar kadar alacağı bulunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesaba ilişkin son hali ile de bir mutabakat bulunmadığını,

davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddese uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile 14/11/2018 tarihinde haklarında konkordato tasdik kararı verildiğini, davacı tarafından takip konusu yaptığı miktar kadar alacağı bulunmadığını, aralarında cari hesaba ilişkin son hali ile de bir mutabakat bulunmadığı ve bu surette davacıya davacıya borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; mahkemenin 01/07/2020 tarihli ....... E ...... K sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve verilen bu kararın 26/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter tutmakla yükümlü tacir olmaları nedeniyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı tarafa 2019 yılında 29 adet, 2020 yılında 3 adet olmak üzere toplam 32 adet fatura düzenlediği, 32 adet faturanın tamamının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, davalı tarafın 31 adet faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediği, 1 adet faturayı işlemediği, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının 365,80 TL olduğu, uyuşmazlığa davacı tarafın düzenlediği 1 adet faturanın neden olduğu, 09/11/2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 201.454,59 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce gerek davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekse alacağın konkordato mühletinden önce doğup doğmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05/04/2021 tarihli ek raporda özetle; davalı tarafın 960,80 TL fazladan ödeme için dosya muhteviyatına belge sunmadığı, davalı tarafa 29/11/2018 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verildiği, davacı tarafın davalı taraftan olan 201.820,39 TL alacağının tamamının davalı tarafın 29/11/2018 konkordato geçici mühlet kararından sonra ortaya çıktığının görüldüğü bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafça icra takibi dayanağı yapılan 32 adet faturanın 31 adedinin davalı tarafça ticari defterlerine işlenmiş olduğu, davalı tarafça sadece 365,80 TL bedelli faturanın defterlerine işlenmemiş olduğu,

dolayısıyla davalı tarafça kendi ticari defterlerine işlenmiş bulunan toplam 201.088,79 TL'lik 31 adet fatura alacağı (201.454,59 TL - 365,80 = 201.088,79 TL) yönünden ispat yükünün yer değiştirdiği ve davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça bu faturalarda yer alan satışın yapılmadığı/teslim edilmediğini husunun ispatlanması gerekmekte iken davalı tarafın bu yönde bir savunma ve delil sunmadığı, her ne kadar davalı hakkında Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ...... E .....

K sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ise de bu mahkemece davalı hakkında 29/11/2018 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olması ve mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda bilirkişi tarafından dava ve takip konusu alacağın geçici mühlet kararından sonra ortaya çıktığının tespiti karşısında dava konusu alacağın konkordato kapsamı dışında bulunması nedeni ile davalı hakkındaki konkordato dosyasının ve alınan kararların davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilmesine mani olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın 201.088,79 TL asıl alacak yönünden kabulüne,

fazlaya ilişkin asıl alacak kısmının ispatlanamaması nedeni ile reddine, talep edilen işlemiş faiz kısmının ise davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmemiş olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır