Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2021/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin ......

AVM olarak inşa edilen yerden ...... nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan .......

Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ....... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ....... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. Ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak ......

Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın aidat yüksekliğine zamanında itiraz etmediğini dolayısıyla bu davada aidat yüksekliğini ileri süremeyeceğini, söz konusu AVM'nin yapımında Beylikdüzü Belediyesinden ruhsat alındığını, faaliyetlerin projeye dayandırıldığını, tadilat değişikliği projesi yapıldığını, bu projede tüm maliklerin muvafakatinin alındığını, davacının bu davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın davalı şirketten satın alınan AVM'de bulunan dükkan itibariyle yapılan imar uygulamalarına aykırı işlemlerden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; iş bu davanın 29.05.2015 tarihinde mahkememizin ...... esas numarasına kaydedildiği, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verildiği, dosyanın 16.12.2016 tarihinde kesinleşme işleminin yapıldığı, davalı tarafın tebligat işleminin usulsüz olduğuna ilişkin itirazı sonucunda İstanbul BAM .......

HD'nin ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonucunda dosyanın mahkememizin ..... esasına kaydedildiği, davalının cevap dilekçesini sunduğu, davalı tarafın da beyanları doğrultusunda ek raporun alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, iş bu dosyanın yargılaması sonucunda, İstanbul BAM ......

HD'nin esasa ilişkin değerlendirme yapmaması sebebiyle mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği, istinaf incelemesi sonucunda dairece, mahkememiz kararının usulden incelenerek kaldırılması sebebiyle esas incelemesinin yapılmadığı değerlendirilerek verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonucunda dosyanın mahkememizin ...... esasına kaydedildiği mahkememizce, emsal İstanbul BAM ......

Hukuk Dairesinin ....... esas sayılı ilamına konu davanın, mahkememiz dosyası ile benzer mahiyette olması, davalıların aynı olması da dikkate alınarak tacir araştırması da yapılarak görevsizlik kararı verildiği, kararın İstanbul BAM .....

HD'nin ...... esas ....... karar sayılı ilamı ile değerlendirilmesi sonucunda mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek kaldırıldığı, kaldırma ilamı sonucunda dosyanın mahkememizin ...... esasına kaydedildiği, davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafın, davalı şirketten satın aldığı, AVM'de bulunan dükkan itibariyle, yapılan imar uygulamalarına aykırı işlemlerden dolayı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesine yönelik olduğu, dosyada davalı tarafın beyanları da dikkate alınarak alınan ek raporda bilirkişi heyetince her kata ilişkin mimari proje incelenerek,

onaylı mimari tadilat projesine aykırılıkların tespit edildiği, davacının 28.01.2012 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısında katılmadığının, bu nedenle 4. Ve 5. Katlara ilişkin olumlu oy kullandığından bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği, mahkememizce davalı şirketin yapılan değişiklikler sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunun, bu nedenle kök raporda hesaplanan 60.000TL maddi zarar sebebiyle davacının zararının bulunduğunun kabul edildiği, manevi zarara ilişkin istem yönünden ise onaylı mimari tadilat projesine aykırılığın haksız fiil niteliğinde olduğu,

haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesinde manevi tazminata ilişkin yasal şartların oluşmadığı değerlendirilerek manevi tazminatın reddine karar verilerek (emsal Y. 4 HD, 2019/2145 esas, 2019/3960 karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır