Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/662 K.2021/59

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin yeni kiraladığı işyerinin mobilya ve raf sistemlerini satın almak için borçlu ile yazılı olmayan sözleş yaptığını, sözleşmeye göre eşyanın toplam bedelinin 27.000,00TL olduğu bu bedelin 550TL sinin nakit olarak ödendiği, 09/01/2020 tarihli bedelle 22.000TL çek verildiği, kalan kısmını daha sonra ödeneceği eşyanın teslim tarihinin 31/12/2019 olduğu, ancak borçlunun teslim tarihinde eşyayı teslim etmediği, borçluya verilen 22.000TL bedelli çekin 15/01/2020 tarihinde ...... tarafından tahsil edildiği, bu gelişmeler üzerine borçluya Beyoğlu ....

Noterliği 14/02/2020 tarih ...... yevmiye nolu ihtarname çekildiği 18/02/2020 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, borçlunun ihtarnameye cevaben Bakırköy ......

Noterliğinin 24/02/2020 tarih ....... nolu ihtarnamesini göndererek müvekkil ile aralarındaki anlaşmayı malları teslim etmediğini ve çeki teslim aldığını kabul ettiği ancak gerçeğe aykırı şekilde 23.000TL bakiye alacağının ödenmeden eşyayı teslim etmeyeceğini beyan ettiği, borçlunun sözleşme bedelini yüksek göstererek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu,

borçlunun kötü niyetli olduğunu beyan ederek güzlüyü dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sözleşmenin feshi ile 22.550TL ödenen para 10.000TL sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle işyerinin faaliyete geç başlamasından kaynaklanan zarar 249TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.849TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebligatının iade döndüğü dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında sözlü eser sözleşmenin feshi ile ödenen paranın iadesi ile sözleşmenin ifa edilememesi sebebiyle zarar talebi ve ihtarname masrafının iadesi istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; taraflar arasındaki ihtilafın sözlü eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davalının ticaret sicil müdürlüğü yazısı uyarınca gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabında 2017 yılı KDV beyannamesinin gönderildiği, miktar kayıtlarının 0,00TL olarak gösterildiği, davalının tacir sayılmaya ilişkin şartları taşımadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak da değerlendirilemeyeceği, görevin 6100 sayılı HMK'nın 114.

Maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır