Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/666 K.2021/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi ....... arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı müvekkilin davalıya 2.000 USD ön ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin ödeme makbuzunu şirket kaşesi ile imzaladığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinesinin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçaların onarılmadığından davacı müvekkilin makineye onay vermediğini, davalı şirket de makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini,

davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve davacı müvekkilden aldığı 2.000 USD'yi davacıya iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için davalı şirket aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında 22/04/2019 tarihli son tutanakla süreç anlaşmaya varamadan sona erdiğini bildirerek izah edilen nedenlerle açılan davamızın kabulüne, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacak miktarının %35'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı müvekkilin adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibin yetkili icra dairelerinde başlatılmadığını, müvekkilin yerleşim adresinin Zeytinburnu/İstanbul olması sebebiyle yetkili icra müdürlüklerinin de Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davasını, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin mahkemenizce incelenerek süresinde olmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında 20/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını,

sözleşme uyarınca müvekkil şirkete 200 tonluk makine revize yapılıp gereken parçalar yenilenip bakımları yapılıp mavi renge boyanacağını, bu işler için davacı tarafça müvekkile 2.000 USD kaparo verildiğini, müvekkilin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı taraf, makineyi müvekkil şirkete gelerek gördüğünü ve sözleşme de yazan 27/02/2014 tarihinde test ettiğini, davacının makinenin ikinci el olup onarılması gereken parçaların onarılmadığını ve makineye onay vermediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilin sözleşmeye konu makineyi davacının teslim alması için 2 yıl beklettiğini,

davacı tarafın oyalamaları nedeni ile müvekkilin zarara uğradığını, müvekkil 2 yıl sonunda daha fazla zarara uğramamak için çok daha düşük bir bedele başka bir müşteriye satmak zorunda kaldığını, müvekkilin, makineyi davacının teslim almasını 2 yıl boyunca beklemesi nedeniyle 5.000 USD kazanç kaybına uğradığını, davacının kendi kusuru sonucu kaparo iadesini talep etmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafın %35 oranında icra inkar tazminat talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davacının itirazın iptali talebinin reddini, takibin iptalini,

başlattığı icra takibi nedeni ile takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın davalıya 2.000 USD ön ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin ödeme makbuzunu şirket kaşesi ile imzaladığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinesinin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçaların onarılmadığından davacı tarafın makineye onay vermediğini, davalı tarafın da makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini,

davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve davacı müvekkilden aldığı 2.000 USD'yi davacıya iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için davalı şirket aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davalının adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibin yetkili icra dairelerinde başlatılmadığını, davalının yerleşim adresinin Zeytinburnu/İstanbul olması sebebiyle yetkili icra müdürlüklerinin de Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davasını, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, taraflar arasında 20/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete 200 tonluk makine revize yapılıp gereken parçalar yenilenip bakımları yapılıp mavi renge boyanacağını, bu işler için davacı tarafça müvekkile 2.000 USD kaparo verildiğini,

davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın, makineyi davalı şirkete gelerek gördüğünü ve sözleşme de yazan 27/02/2014 tarihinde test ettiğini, davacının makinenin ikinci el olup onarılması gereken parçaların onarılmadığını ve makineye onay vermediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının sözleşmeye konu makineyi davacının teslim alması için 2 yıl beklettiğini, 2 yıl sonunda daha fazla zarara uğramamak için çok daha düşük bir bedele başka bir müşteriye satmak zorunda kaldığını, makineyi davacının teslim almasını 2 yıl boyunca beklemesi nedeniyle 5.000 USD kazanç kaybına uğradığını,

davacının kendi kusuru sonucu kaparo iadesini talep etmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Dosyanın mahkememize yetkisizlik kararı ile geldiği, davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve mahkeme yetkisine itiraz ettiği, dosyanın yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, taraflar arasında 20.10.2014 tarihli sözleşme olduğu, sözleşme uyarınca 200 tonluk makinanın revize edilip parçalar yenilenip, mavi renge boyanıp , davacı tarafça kontrolünden sonra onaylanması halinde davacıya teslim edilmesi gerektiği, bedelin 25.000 USD olduğu, makine test tarihinin 27.02.2014 olarak belirtildiği, verilecek miktarın 20.500 USD olduğu,

davacını davalıya 2000 USD kapora ödemesi yaptığı, makinenin davacı tarafça kontrolünden sonra onay verildiğine ilişkin belge olmadığı, makinanın davalı beyanlarından teslimden sonra 2 yıl beklenip daha sonra dava dışı müşteriye satıldığının belirtildiği, tarafların birbirlerine davadan önce gönderdikleri her hangi bir ihtarın bulunmadığı, cevap dilekçesinde davalının icra dairesinin yetki itirazında bulunması sebebiyle öncelikle icra dairesinin yetkisinin değerlendirilmesi gerektiği, icra dairelerinin yetki hususu İ.İ.K'nun 50. maddesinde düzenlendiği, buna göre;

para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetli olacağı, bu hüküm uyarınca yetki hususunun HMK hükümleri uyarınca belirleneceği, HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı, bu hükümler uyarınca gerek davacı gerekse davalı tarafın yerleşim yerleri de dikkate alınarak takibin yapıldığı yerin yetkili icra dairesi olmadığı,

davalının yerleşim yeri de dikkate alınarak yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olması sebebiyle açılan itirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde yapılması hususunun dava şartı olduğu da dikkate alınarak açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır