İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/666 K.2021/769

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.07.2019 tarihinde ..., Merkez Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini,

davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 717,39 TL hasar bedeli, 38,03 TL faiz ile birlikte toplam

755,42 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar

aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin

davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle: ... ile yüklenici arasında yapılan sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4

maddesi uyarınca ...’nin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenicilerde

olduğunu, araç ve personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak

talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, olayda davacının asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine,

davacının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... Sanayi Ve Tic. A. Ş. Ve ... ... ... ... ... Ve Tic. A. Ş. vekillinin verdiği cevap dilekçesini özetle: Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri

sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir

talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının zarar

gördüğünü ardından zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, hasar tutanağına ve

faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını,

KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine,

yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini karar arz ve talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 717,39-TL asıl alacağa 38,03-TL faiz ile birlikte 755,42-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 31/05/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle;

Davacı şirketin kablosuna ...’nin yüklenicisi “... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. ....

Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın” zarar verdiği davacı görevlilerince düzenlenen tutanak ile tespit edilmiştir. Davacı şirket, kabloyu nizami tesis etmediğinden hasarın oluşmasında %30 müterafik kusurludur. Bu

durumda davalıların kusur oranı %70 olmaktadır. Her ne kadar kabloya zararı ... vermemişse de, iş ...’nin gözetim ve denetimi altında

yapıldığından, ... ile yüklenicisi arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının, sözleşmenin tarafı olmayan

davacı şirket yönünden bağlayıcı olup olmadığı meydana gelen fiilde davalı ...’nin kusur ve

sorumluluğu konusundaki hukuki takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, hizmet alımı yoluyla ve götürü bedel ve

sabit fiyatla “... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’ne” yaptırmıştır, ve arızaların nitelik ve niceliğinden

bağımsız olarak yükleniciye yıllık sabit bir bedel ödemektedir. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından 20.07.2019 hasar

tarihinde temerrüt oluştuğu, hasar tarihinden takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranı işletileceği ve

birikmiş faizin 8,24 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin asıl alacağı 153,34 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş yasal faiz 8,24 TL, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı 161,58 TL

'dir. Davacı ...Ş.’nin, davalılardan icra takip tarihi itibariyle dava konusu

zarardan kaynaklanan alacağının 161,58 TL olduğu kaanatin de rapor sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada

davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil ..., ... Mahallesi, ... Caddesi,

No:3 adresinde 3x120+70 mm kabloya davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında zarar

verildiği, davacı şirket görevlilerince tanzim edilmiş 20.07.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Davalı ..., davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. .... Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın hasarın meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicileri olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicilerin

yaptığını, dava konusu hasardan, yüklenici şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmiştir. Bu

nedenle, davacı şirket görevlilerince tutulan tutanak ve davalı ...’nin beyanından, davacı şirketin

yeraltı kablolarını ...’nin yüklenicileri davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. ....

Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın zarara verdiği kanaatine varılmıştır.

... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal

dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan

tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin

eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükmü yer almıştır.

Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde; davacı şirketin kabloyu

yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo

güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı görülmektedir. Kablo, ... Kablo Tesis Teknik

Şartnamesine uygun döşenmemiştir. Ayrıca, davalılara nezaretçi ve kabloların planlarını vermemiştir.

Kazı yapan davalılar ister istesin isterse istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi ve

nezaretçisinin gözetiminde kazı yaptırması gerekmektedir. Sayılan nedenlerle hasarın oluşmasında

davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar bedeli 219,06-TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin kusuru %30, davalıların kusuru %70 olduğundan, davalıların sorumlu olduğu hasar bedeli 219,06-TL x %70=153,34-TL hesaplanmıştır. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi

20.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.Hasar tarihinden takip tarihine %9 yasal faiz işletilecektir.

Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 20/07/2019 hasar tarihinden 20/02/2020 icra takip tarihine kadar geçen 215 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 153,34 TL x 215 gün x 9 / 36000 = 8,24 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı şirketin asıl alacağı 153,34-TL, İşlemiş yasal faizi 8,24- TL, Davacı şirketin toplam alacağı 161,58 TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 161,58-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 153,34 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 32,32-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-İş bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 161,58-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 153,34 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,

%20 icra inkar tazminatı tutarı 32,32.-Tl nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin (1.069,10-TL'nin davacıdan 290,90-TL'in davalılardan) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 1.190,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 254,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 161,58-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 593,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Tarafların avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır