Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/674 K.2021/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya medikal ürün sattığını, teslim ettiğini, faturanın tebliğ edildiğini, davalının bedeli ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davalının ticari işletme işletip işletmediği, bu kapsamda tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı adına herhangi bir kayıt tespit edilemediğinin bildirildiği, yine davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği ve uyuşmazlık konusu 2018 yılına ilişkin vergi beyannamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf tüzel kişi tacirdir. Dava, TTK'nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesinde, davalı tarafın ticari işletme işletip işletmediği (tacir sayılıp sayılmadığı) önem arz etmekte olup, gelen ticaret sicil kaydından davalının ticari işletmesi bulunmadığı (taci olmadığı), yine gelen vergi dairesi kayıtlarından işletme esasına göre defter tuttuğu (bilanço esasına göre defter tutmadığı) anlaşılmıştır.

Davalının celp olunan 2018 yılı vergi beyannamelerinden de yıllık gelirinin esnaf sınırını aşar nitelikte olmadığı görülmüştür.

Bu suretle davalının ticari işletme işletmediği, tacir sıfatının bulunmadığı, yıllık gelirinin esnaf sınırını aşmadığı, ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı,

tarafları arasındaki ilişkin tüketici ilişkisi ve sıfatlarının tüketici sıfatında da olmadığı, bu nedenle davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır