Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/677 K.2021/637

Mahalli Mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2017 tarihinde meydana gelen ve davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı.... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile çarpması şeklinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığını ve işgöremezlik zararının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçiçi, 3.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile, 18.586,51 TL geçici işgöremezlik, 115.821,26 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; dava konusu 18.586,51-TL geçiçi ve 115.821,26-TL sürekli işgöremezlik tazminatı alacağı olmak üzere toplam 134.407,77-TL alacağın davalının temerrüde düştüğü 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 22/12/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih, .... sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.