Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/297

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı sürücü ... idaresindeki aracın davacı tarafa ait ticari araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle hasarın oluştuğunu, aracın ticari taksi olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını ve ayrıca kazanç kaybına uğradığını belirterek maddi zararlarının giderilmesini talep etmiş, davalı ......

Sigorta cevap dilekçesi ile, teminat sınırlarının 33.000 TL olduğunu ve poliçelerin kira kaybı, gelir kaybı gibi durumları kapsamadığını ve değer kaybının usulüne uygun hesaplanması gerektiğini, ancak bununla birlikte aracın geçmişte de birçok kazaya karıştığının belirlendiğini, bu sebeple değer kaybının oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiş, davalı .......

Gayrimenkul cevap dilekçesi ile, kazanç kaybını kabul etmediklerini, ne kadar sürede tamir edildiğinin belli olmadığını, kendilerinin aracın işleteni olmadığından sorumlu olmadıklarını, uzun süreli araç kiralayan maliki olduklarını, sorumluluğun kiralayan ....... şirketi olduğunu, değer kaybı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... SİGORTA A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. 17/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın, .......

Sigorta A.Ş. nezdinde ....... numaralı 07/04/2017 – 2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminatın limiti araç başına 33.000 olduğnu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu aracın ticari taksi olduğunun tespit edildiğini, talebin reddinin gerektiğini,

yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir.

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde günlük kazancının 400,00 TL olduğunu ve aracın 25 gün boyunca tamirat için serviste kaldığını iddia ettiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanç kaybının ne kadar olduğu davacı tarafça bilinmediğini, bilinebilecek durumda olduğunu, bu nedenle, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını,

davacı tarafından değer kaybı talebine ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilse dahi; davacı kazanç kaybı miktarını bilmekte/bilebilecek durumda olduğunu kazanç kaybına ilişkin tutarın belirsiz alacak davası hükümlerine göre talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. İstanbul BAM ....... HD'nin DOSYA NO : .........

KARAR NO

....... kaldırma kararında;

"İlk derece mahkemesinin kabulünde olduğu gibi, davalı ... şirketince davadan önce ödenen tazminat bedeli araç hasar bedeline ilişkin olup, somut davadaki talepleri kapsamamaktadır.

Davacı, kazaya uğrayan aracının tamir edilmesi nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu ve bundan tüm davalıların sorumlu bulunduğu iddiasıyla araç değer kaybı tazminatı istemekte olup, araç değer kaybı tazminatı da tamir bedeli gibi, davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin teminatı altındadır. Başka bir anlatımla, araçta oluşan değer kaybı alacağından, diğer davalının yanında sigorta şirketi de müteselsilen sorumlu bulunmaktadır.

Davacının diğer talebi olan kazanç kaybı alacağından ise sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi, davacı da bu tazminat talebini sadece davalı araç işletenine karşı ileri sürmüş; bu talep yönünden davalı ... şirketine ise husumet yöneltmemiştir.

İlk derece mahkemesince, davadan önce davalı ... şirketince yapılan ödemenin araç hasar bedeline ilişkin olduğunun kabulü ile araçtaki değer kaybından dolayı davalı ... ile diğer davalı işletenin mütesessilen sorumlu oldukları gözetilerek, ayrıca davalı ... şirketinin de sorumluluğunun poliçedeki teminat miktarı ile sınırlı olduğu da dikkate alınarak araç değer kaybına ilişkin talep yanında işletenden istenen kazanç kaybı tazminatı hakkında da karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme sonucunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarına göre zararın karşılandığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır."

Somut olayın incelemesinde; sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki...... plaka no’lu aracı ile Bakırköy, ....... sokak üzerinde ..... sokak istikametine seyri sırasında aracının ön kısmı ile, ..... Sokakta ..... istikametinden Florya istikametine syreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki ....... plaka no’lu aracın sağ arka kapı sağ tanna çarpması sonucunda, ticari taksinin kontrolden çıkarak önce ....... Apt. No:..... no’lu binaya ait demir kapı ve beton surlara çarparak hasar vermesi neticesinde, maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği olayda,

....... plaka no’lu davacının aracının sürücüsü ......'nin, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 57’a, b.5’de belirtildiği üzere.

“Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve kavşakta ilk geçiş hakkı olan (kontrolsüz kavşaklarda, soldaki sürücüler sağ taraflarındaki karayolundan yaklaşan sürücülere.)araçlara geçiş üstünlüğünü vermek zorundadır.” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek, kavşağa hızlı girmesi ve sağdan kavşağa giriş yapan araca yolda bir engel yaratması nedeniyle kazanın meydana gelişinde birinci derecede ve % 60 oranında kusurlu olduğu,

....... nlaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...'ün ise kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracım yavaşlatması (K.T.K. Mad.

52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve her ne kadar kavşakta geçiş önceliği kendisinde olmasına rağmen, kavşağa kendisinden önce kavşağa bir aracın girdiğini gördüğünde, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı kazanın meydana gelişinde ikinci derecede ve % 40 oranında kusurlu olduğu, 18.11.2019 tarihli ek raporda, araçta meydana gelen kazanç kaybının 4.200,00 TL olduğu, kusura isabet oranın ise 1.680,00 TL olduğu,

değer kaybının 3.314,00 TL olduğu, kusura isabet miktarın 1.325,60 TL olduğu, davacının davayı belirtilen miktarlar üzerinden talep artırım dilekçesi ile arttırdığı, İstinaf kaldırma kararı uyarınca yargılama sırasında davalı ... tarafından dosyaya sunulan dekont örneğinden dava tarihinden önce 10.08.2017 tarihinde 18.056,91 TL'nin ''hasar dosya ödemesi'' açıklamasıyla davacı hesabına ödenen miktarın, bilirkişi ek raporunda hesaplanan ve artırılan değer kaybı miktarından ve kazanç kaybından mahsup edilmeyeceği, raporda hesaplanan değer kaybından sigorta şirketinin poliçedeki teminat miktarıyla sorumlu olduğu,

raporda hesaplanan kazanç kaybı miktarınından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı