İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın İstanbul Sirkeci Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında. 300.000 TL limitli 20/03/2017 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, dava dışı asıl borçluya ticari ihtiyaç kredileri kullandırıldığını ve ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalı ... ise 20/03/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile,

... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarına 185.000 TL limit dahilinde 10 yıl süre ile müteselsilen kefil olduğunu, 20/03/2017 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrınakdi kredilerden kaynaklanan doğan ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaletcn doğan ve doğacak tüm borçlara Kefil’in Kredi Alan ile beraber kefil olması işbu Sözleşme’nin konusunu oluşturmakta olduğunu,

dava dışı borçlu ... 'e Müvekkil Banka tarafından ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, ancak borçlu kredili mevduat hesabı borcunu müvekkil bankaya geri ödemediğini, davalı kefil de imzaldığı kefalet sözleşmesi ile asıl borçlunun kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrınakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar yönünden kefalet limiti dahilinde sorumluluk altına girdiğini, dolayısıyla davalı, kefalet tarihi itibari ile mevcut olan veya ileride doğacak olan borçlardan da sorumlu olduğunu,

5.542,28 TL alacağın karşılığından davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, itirazının iptali ile takibin devamın talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli celse kapsamındaki beyanı doğrultusunda, davanın açılmasından sonra davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla; HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır