Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2021/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilince başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu bono incelendiğinde söz konusu bonodan doğan uyuşmazlıklar bakımından istanbul mahkemelerinin yetkili olacağını yetki itirazlarının olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri, davacı ... davanın zikredilecek tüm davaların gerçekte tek muhatabı olduğunu, davacı tarafından imzalanan 15/01/2019 tarihli anlaşma belgesi uyarınca ... müvekkil şirketin bilinen borçlarından şirkete ilişkin öngörülmeyen her türlü riskten münhasıran sorumlu olduğunu, davacının imzasını taşıyan ve bizzat davacı tarafından tasdik edilen borç ikrarıyla sabittir.

Davacının müvekkil şirketten alacağı olduğunu iddia etmesi hukuki ve maddi dayanaktan açıkça yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Emsal İstanbul BAM ... HD'nin DOSYA NO : .....

KARAR NO

...... sayılı kararında,

"HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde de yetki şartının geçerli olması için HMK 17. maddesine göre, uyuşmazlığın tacirler arasında doğmuş olması şartı aranmaktadır.

Somut olay bakımından, itiraz eden keşideci ile alacaklı tacir olduklarından, bonodaki yetki şartı geçerli olduğu gibi, TTK'nın 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimsenin, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olduğu gözetildiğinde, bonoya aval veren yönünden de yetki şartı bağlayıcıdır. Bu sebeple itiraz edenin yetkiye ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmektedir."

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığın, davacının aval olduğu bonoya ilişkin yapılan takip sebebiyle davacının kefil sıfatıyla ödediği bedelin davalı şirketten tahsili istemine ilişkin olduğu, ödemeye konu bononda davacının davalı şirket lehine aval olduğu, bonodaki lehdar ve keşidecinin tacir olduğu, yetki sözleşmesinin HMK 17. Madde uyarınca bağlayıcı olduğu, davalı tarafın süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, yetki ilk itirazının yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır