Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/705 K.2021/653

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. ALACAKLI vekili tarafından İstanbul ..... İcra müdürlüğü .... sayılı dosyası ile .... madeni eşya san ve tic ltd şti, ..... ve ... aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkili murisi ..... Bakırköy .... ATM ..... esas sayılı dosyası ile takip konusu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği, Bakırköy ...

ATM .... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve takip konusu çekten dolayı 28.500,00TL borcunun bulunmadığına karar verildiğini, bu kararla alacaklının icra takibine konu çek bedeli olan 29.000,00TL dolayı 28.500,00TL alacaklı olmadığına karar verildiği, müvekkili bu davanın tarafı olmasa dahi karar alacıklıyı bağladığı, alacaklı bu karar sebebiyle bu icra takibinden dolayı 500TL si alacak talebinde bulunabileceği, bu karar tüm dosya borçlularının ve dosya alacaklısını bağladığını takip alacaklısının bakiye alacığı 500TL si Bakırköy ....

ATM kararına göre kapak hesabı yapıldığı ve bakiye borç ödendiği, bu nedenle icra dosyası alacağı tamamen ödendiği, icra takibinde diğer borçlularda borçtan kurtulduğu bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas (.... Eski Esas) sayılı dosyası ile davalı borçlular ... ve .... Madeni Eşya ve dava dışı ..... aleyhine tarafımızca kambiyo takibi başlatıldığı, kambiyo takibi çek alacağına dayandığı, Ardından dava dışı borçlu ..... tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde menfi tespit davası açılmış ve .... Esas , .....

Karar sayılı ilam ile borçlulardan .....'ın borcun 28.500 TL olan kısmından borçlu olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu, İş bu karar yalnızca dava dışı ..... adına tesis edildiği, diğer borçlular açısından borç devam ettiği, davacıların borcu baki ve var olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyaya taraf olmadıklarını, asliye Ticaret Mahkemesi ilamı sonrasında dava dışı borçlu ..... borçtan kurtulduğu,

lehtarın borcunun sona ermesi diğer borçluları borçtan kurtarmayacağı, icra dairesinin davalıların talep ettiği gibi borcun varlığını araştırma yetkisi olmadığını, davalılar yönünden borcun sona erdiğini gösteren herhangi bir karar icra dairesine sunulamadığını, bu sebeple dosya alacaklarının devam ettiğini davacılar tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasında ''dosya kapak hesabının yapılması'' konulu tedbir talebi de içeren haksız ve mesnetsiz bir dava açıldığını, davacı taraf icra müdürlüğünü de bu konuda kötü niyetli olarak yanılttığı, icra müdürlüğü tarafından konulan hacizler karşı tarafın baskısı ile hata sonucu kaldırıldığı, sonrasında hatasının farkına varan icra müdürlüğü tekrardan haciz işlemi uygulandığı, hata ile borçluların banka hesabındaki haciz kaldırıldığı ve üzerine haciz uygulanan para dosyaya alınamadan borçlular tarafından hesaptan çekildiği, alacaklarının tahsil imkanı tehlikeye düştüğünü, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 166. Maddesine dayalı olarak icra takip dosyasından borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinden özetle, alacaklı vekili tarafından İstanbul .... İcra müdürlüğü .... sayılı dosyası ile .... madeni eşya san ve tic ltd şti, ..... ve ... aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili murisi ..... Bakırköy ... ATM .... esas sayılı dosyası ile takip konusu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği, Bakırköy ....

ATM .... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve takip konusu çekten dolayı 28.500,00TL borcunun bulunmadığına karar verildiğini, bu kararla alacaklının icra takibine konu çek bedeli olan 29.000,00TL dolayı 28.500,00TL alacaklı olmadığına karar verildiği, müvekkilinin bu davanın tarafı olmasa dahi karar alacıklıyı bağladığı, alacaklı bu karar sebebiyle bu icra takibinden dolayı 500TL si alacak talebinde bulunabileceği, bu karar tüm dosya borçlularının ve dosya alacaklısını bağladığını takip alacaklısının bakiye alacığı 500TL si Bakırköy ...

ATM kararına göre kapak hesabı yapıldığı ve bakiye borç ödendiği, bu nedenle icra dosyası alacağı tamamen ödendiği, icra takibinde diğer borçlularda borçtan kurtulduğu bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ..... Eski Esas) sayılı dosyası ile davalı borçlular ... ve ....

Madeni Eşya ve dava dışı ..... aleyhine tarafımızca kambiyo takibi başlatıldığı, kambiyo takibi çek alacağına dayandığı, dava dışı borçlu ..... tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde menfi tespit davası açıldığını ve ... Esas , ....

Karar sayılı ilam ile borçlulardan .....'ın borcun 28.500 TL olan kısmından borçlu olmadığına ilişkin hüküm kurulduğunu, iş bu kararın yalnızca dava dışı ..... adına tesis edildiğin, diğer borçlular açısından borcun devam ettiğini, davacıların borcu baki ve var olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyaya taraf olmadıklarını, asliye Ticaret Mahkemesi ilamı sonrasında dava dışı borçlu ..... borçtan kurtulduğunu, lehtarın borcunun sona ermesi diğer borçluları borçtan kurtarmayacağını, davalılar yönünden borcun sona erdiğini gösteren herhangi bir karar icra dairesine sunulamadığını, bu sebeple dosya alacaklarının devam ettiğini,

davacılar tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasında ''dosya kapak hesabının yapılması'' konulu tedbir talebi de içeren haksız ve mesnetsiz bir dava açıldığını, davacı taraf icra müdürlüğünü de bu konuda kötü niyetli olarak yanılttığı, icra müdürlüğü tarafından konulan hacizler karşı tarafın baskısı ile hata sonucu kaldırıldığı, sonrasında hatasının farkına varan icra müdürlüğü tekrardan haciz işlemi uygulandığı, hata ile borçluların banka hesabındaki haciz kaldırıldığı ve üzerine haciz uygulanan para dosyaya alınamadan borçlular tarafından hesaptan çekildiği, alacaklarının tahsil imkanı tehlikeye düştüğünü, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Dava dışı lehtar ..... 'ın açtığı Menfi Tespit davasında Bakırköy .... ATM tarafından verilen çeke ilişkin menfi tespit kararının aynı çeke ilişkin keşideci ve 2. Ciranta olan davacıların hukuki durumunu etkileyip etkilemediği, davacıların Bakırköy ..... ATM kararında belirtilen miktar kadar ve icra dosyasında yapılan ödemeler nedeni ile borçtan kurutlup kurtulmadıkları, harç eksikliğinin bulunup bulunmadığı, arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazlara yönelik olduğunun anlaşıldığı,

Somut olayın incelenmesinde, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, harç eksikliğinin tamamlandığı, icra takibinin çek alacağına dayandığı, alacaklının davalı, borçlunun ise davacılar ile birlikte dava dışı ..... olduğu, borca ilişkin ödemelerin icra dosyasında yer aldığı, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında icra memuru muamelesini şikayet talebini reddettiği, Bakırköy .....

ATM'nin ..... esas .... karar sayılı dosyasının ..... tarafından açılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü dosyasından borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, davalının .....

Spiral şirketi olduğu, mahkeme kararında, davacı .....'ın, davalının ...... bankasından aldığı kredinin kefili olduğu, kendisine ait taşınmazı ipotek ettirdiği, davalının krediyi ödememesi nedeniyle davacının alacaklı bankayla anlaşarak 462.000TL borç miktarını ödediği, ödeme ile kefil olan davacının kefalet hükümleri gereğince davalı asıl borçluya ödediği miktar için rücu hakkının bulunduğu, davacının, asıl borçlu davalıdan alacaklı konumunda olduğu, davacının davalıdan olan alacağını, davalıya Bakırköy .....

İM ... esas sayılı icra dosyasında takasını ve mahsubunu talep etme hakkının bulunduğunu, takas mahsup sonucu davacını davalıdan 28.500TL borcunun kalmadığını, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu Bakırköy ....

ATM dosyasında menfi tespit talebinin kısmen kabul edilmesinin sebebinin davacı ....'ın kullanmış olduğu takas mahsup dfinden kaynaklandığı, kural olarak menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ancak, borç sebebinin kambiyo senedinden kaynaklanması ve çekte imzası bulunan kişilerin borçtan dolayı sorumlu olmaları nedeniyle, borçlu olunmadığını ispat yükünün davacı tarafa geçeceği, Bakırköy ...

ATM dosyasındaki kararın bu kararın tarafı olmayan kişiler yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağı ayrıca takas definin şahsi defi olup, iş bu dosya davacılarının bu defi hakkına dayanamayacağı, icra dosyasında ödemelere ilişkin belgelerin bulunduğu, bunun dışında yapılan ödeme veya ödemelere ilişkin belgelerin sunulmadığı, TBK 166. Madde şartları oluşmadığı değerlendirilerek açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır