Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/745 K.2021/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının hizmet ilişkisine yönelik olarak müvekillerine çek verdiğini, çekin karşılığının bankadan alınamadığını, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 124.014,37 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacağı tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 123.740,00 TL asıl alacak ve 274,60 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğundan bahisle ilamsız icra yolu ile icra takibi başlattığı, takip tarihinin 21/02/2020 olduğu, takip dayanağı olarak "14/02/2020 tarihli 123.740,00 TL tutarlı asıl alacak" gösterildiği görülmüştür (Davacı tarafın dayanak yaptığı çekin keşide tarihinin de 14/02/2020 tarihli olduğu görülmüştür).

Davacı tarafça alacağın dayanağı olarak gösterilen dava dilekçesine sureti ekli bulunan çek incelendiğinde; ..... Bankası ...... Mahallesi ...... Şubesine ait 0002911 nolu 123.740,00 meblağlı İstanbul keşide yerli 14/02/2020 keşide tarihli keşidecisi ...... Medya.Org.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. , lehtarı ise davacı olan çek olup çekin keşideci imzası kısmında davalının isim ve imzasının bulunduğu ve ......." şeklinde imza atılmış bulunduğu görülmüştür.

Yine davacı tarafça alacağa dayanak olarak gösterilen Ödeme Protokolü başlıklı belge sureti incelendiğinde, taraflarının davacı şirket ile davalı oldukları, protokolün Bakırköy ...... İcra Müdürlüğüne konu borcun ödeme şartlarını içerdiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan mazeret dilekçesinde; sunmuş oldukları dekontlardan dava konusu çek bedelinin ödendiğinin bildirerek dilekçe ekinde banka ödeme dekontlarını sundukları görülmüştür. Dekont suretleri incelendiğinde; dava dışı ..... Medya Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. tarafından davalının hesabına 02/12/2019 tarihinde 47.200,00 TL, 04/11/2019 tarihinde 23.600,00TL, 08/11/2019 tarihinde 23.600,00 TL, 11/12/2019 tarihinde 45.000,00 TL ve 25/10/2019 tarihinde 23.600,00 TL olmak üzere toplamda 163.000,00 TL yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde; davalı vekili tarafından sunulan anılan banka dekontlarının dosyaya konu çeke ait olmadığı, davacı ile davalı taraf arasında ..... isimli sinema filminin kamera ve aksesuarlarının temini konusunda anlaştıklarını, bu sinema filmi için toplam 12 hafta boyunca davalı tarafın davacıdan kamera ve aksesuar ile ek wireless malzemeleri için yapacağı ödemelerin her hafta bazında irsaliyeli faturaya işlendiğini, bu faturalardan ilk altı hafta için davalı taraftan ödemelerin tahsil edildiğini,

ancak davalı taraftan son olarak 7.hafta için 2.790,00 TL eksik ödeme alınarak 21.400,00 TL tahsil edildiğini, anlaşmalarında yer alan ödemelere ilişkin kalan 5 hafta ödeme için davalı tarafın dava konusu çeki verdiğini, sundukları irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere davalı tarafın toplamda 286.740,00 TL ödeme yapması gerekirken sunulan dekontların toplamının 163.000,00 TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan irsaliyeli fatura suretlerinin incelenmesinde; fatura tarihlerinin 14/10/2019, 21/10/2019, 28/10/2019, 31/10/2019, 11/11/2019, 18/11/2019, 25/11/2019, 03/12/2019, 09/12/2019, 16/12/2019, 23/12/2019 ve 30/12/2019 tarihli faturalar olduğu ve fatura içeriklerinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde film çekimi için kamera ve aksesuarları ile ek wireless teminini içerdiği anlaşılmıştır (Faturalarda her ne kadar bunların kira bedeli olduğu belirtilmiş ise de, bu ürünlerin kira olarak değil kullanma ödüncü olarak verildiği kanaatine varılmıştır).

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının dava dışı .....

Medya Organizasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. 'ne sinema filmi çekimi için bir kısım araç ve ekipmanlarını temin etmesi konusunda anlaşmaya vardıkları, bu anlaşma çerçevesinde davacı tarafça yukarıda anılan irsaliyeli faturaların düzenlendiği, borcun bir kısmının ödendiği ancak ödenmeyen bir kısmı için dava dışı bu firmanın davacıya icra takibine konu çeki tanzim ederek verdiği,

davalının bu çek üzerine aval olarak imza attığı, TTK hükümlerine göre avalistin sorumluluğunun keşidecinin sorumluluğundan daha ağır olup keşidecinin şahsi defilerini ileri süremeyeceği, kaldı ki davalı tarafça her ne kadar sunulan banka dekontları ile bu çek bedelinin ödendiği ileri sürülmüş ise de yapılan ödeme toplamının çek bedelinin üzerinde toplam 163.000,00 TL olduğu, bu husus da davacı tarafın söz konusu çekin bakiye borcun temini amacı ile verildiği iddiasıyla örtüştüğü, yine çek keşide tarihinin de banka dekontlarında görünen ödeme tarihlerinden sonraki tarih olduğu,

böylece dava konusu çekin bakiye borç için düzenlendiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek yargılama aşamasında sunduğu dilekçede tek savunmasının borcun ödendiğine yönelik olduğu, ödeme iddiasının bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olduğu ve bu ödemeyi davalının ispatla mükellef olduğu, ancak bakiye borcu ödediğini ispatlayamadığı,

tüm bu nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, davalı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz alacağının ise takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile reddinin gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır