Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/748 K.2021/297

Av....

DAVA :... DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :...

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ :...

Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve... Esas-... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine yasal süresi içinde talep edilmekle Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlali geçiş yapmasından doğan geçiş ücreti ve ihlal nedeniyle uygulanan para cezasının yasal süresinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın müvekkilinin ikametgah adresinin bulunduğu Gaziantep ilinde açılması gerektiğinden bahisle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ederek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın esasına ilişkin olarak ise, müvekkiline ait tüm araçların Hgs kartına sahip olduğunu, PTT'ye müzekkere yazılması halinde bu hususunun açıkça görüleceğini, davacının davasını ispat etmekle yükümlü olup müvekkiline ait hangi araçların hangi gişeden ihlalli şekilde geçtiğini somut delileriyle ortaya koyması gerektiğini, eğer sistemsel bir hata nedeniyle yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücreti alınamadıysa davacının kendinden kaynaklanan bu hatasını müvekkiline yansıtırak ceza kesilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, yargılama ile bu hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğini,

davayı kabul etmemekle birlikte müvekkiline ihlalli geçiş yaptıpına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadan doğrudan takibe geçilmesi ve icra takibindeki alacak isteminin soyut mahiyette olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyoldan ihlalli geçiş ücreti ve buna bağlı olarak kesilen ceza tutarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ilk olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olup bu Mahkemece davalının itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce 05/01/2021 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; takibin 758,75-TL asıl alacak, 3.035-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.793,75-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı kısmında ''Otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun hükümleri uyarınca 4 kat ceza tutarı'' açıklamasının yazdığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itirazında ayrıca borçlu şirketin ikametgah adresinin Gaziantep olduğunu belirterek Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de usulüne uygun şekilde itiraz etmiş olup , takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davaları dayanağı olan icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olup, yetkili icra müdürlüğü nezdinde usulüne uygun bir icra takibinin varlığı dava şartıdır ve dava şartları kesin yetki kuralının olmadığı hallerde Mahkeme'nin yetkisinden önce incelenir. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine göre ilk olarak usulüne uygun bir icra takibinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nın yetkiyi düzenlenleyen 6.Maddesi; - (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' düzenlemesini içermektedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığına göre anılan genel yetki kuralının sosmut olaya uygulanması gerekmektedir. Davalı şirketin ikamehgah adresinin Gaziantep olduğu dosya kapsamıyla sabit olup İcra takibinin başlatıldığı Ankara 9.İcra Müdürlüğü yetkisizdir. Başka bir deyişle usulünre uygun bir icra takibi bulunmadığından dava şartları sağlanmamamıştır.

Taraflar 01/06/2021 tarihinde duruşmaya katılmaış olup mazeret sunmuşlardır. Davacı vekilinın dilekçesinde duruşmanın yokluklarında yapılmasını istemiş olduğu görülmekle, dosyanın geldiği aşama da gözetilerek yeniden duruşma günü verilmesine gerek görülmemiş, tarafların yokluğunda, yukarıda anılan gerekçelerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

(Bakınız aynı yöndeki Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/2279 Esas-2020/1202 Karar sayılı ve 2017/4570 Esas-2019/4916 Karar sayılı ilamları)

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Alınması gereken 59,30-TL harçtan, alınan 45,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,88-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

6-Davalı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1-2.maddesi hükmüne göre hesaplanan 3.793,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-1.320,00-TL arabulculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/06/2021