Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/754 K.2021/541

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü,

sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşteriye ait su arıtma cihazının montajının 21/01/2011 tarihinde kusursuz olarak yapıldığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi 5 yıl değil su sızıntısı olduğu tarihe kadar yaklaşık 10 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, cihazın periyodik bakımlarının tecrübeli teknik personeller tarafından aralıksız yapıldığını, su kaçağı olduğu iddia edilen tarihten iki gün sonra 05/05/2020 tarihinde müvekkil şirket yetkili servisi dava dışı şirket tarafından çağrıldığını, ve servisin gerekli onarımı/bakımı yaptığını,

servis personelinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir zarar oluşmadığını ve kendisine bu durumla alakalı herhangi bir şey söylenmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin yetkili servisleri olayın meydana geldiği adrese 05/05/2020 tarihinde giderek su pompası ve alçak basınç sivicini değiştirdiğini ancak personelin zarara yol açan bir durumla karşılaşmadığını, müvekkili firmanın ürünün kullanma kılavuzunda açıkça evde/işyerinde olunmadığı zamanlarda vanasının kapatılması gerektiğinin görsellerle açıklandığını, sigortalının ekspertiz raporunda verdiği beyanlar arasında çelişki olduğunu,

ekspertiz raporundan sonra servisin çağırıldığını yetkili servisin iddia edildiği gibi zararla karşılaşmadığını, su sızıntısının sebebinin su aratma cihazının montajında veya bakımlarındaki eksiklik sebebiyle olduğuna dair belge bulunmadığını ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, sigorta poliçesi, genel şartlar, makine kırılması sigorta poliçesi, servis tutanağı, rücu yazışmaları, fotoğraflar, faturalar, ibraname, yetkili servis fişleri, tüm dosya kapsamında sunulan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olduğu iddiası ile TTK 1472. Maddesi gereği açılan sigorta rücu alacağının tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

16/02/2021 tarihli öninceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği dosyanın sigorta, makine mühendisi ve kozmetik alanında uzman bilirkişilere tevdine, bilirkişilere 800 er TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına karar verilmiş, davacı vekiline ücretin kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde HMK 324. Maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir. 24/05/2021 tarihli 2 nolu celsede bilirkişi ücretinin halen yatırılmadığı tespit olunmuştur.

HMK 324. maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı, teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile belirtilen hesaplamanın mahkememizce de yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli duruşmada yemin deliline de dayanmayacağını açıkça belirtmesi üzerine davacının kanıtlanamayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır