İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/757 K.2021/434

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Ticari ilişki gereği, borçlu ...

A.Ş. (...) tarafından, 15.06.2020 tarihinde, 110.000,00 TL tutarında senet düzenlenmiş ve müvekkilimiz ...'ya verildiğini, söz konusu senet, hamil olarak müvekkil elindeyken kaybolmuş ve tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, kaybolan bononun kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından kullanılması halinde bir zarar meydana geleceğinden anılan bononun üzerine tedbir konulması ve ödeme yasağı talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ederek Borçlu ...

A.Ş. (...) tarafından, 15.06.2020 tarihinde, 110.000,00 TL tutarında senet düzenlendiğini, müvekkilinin ...'ya verildiğini, senedin müvekkili tarafından kaybedildiğini, bu nedenle senedin iptal edilmesini talep ettiklerini, talepleri doğrultusunda senet için ödeme yasağı konulmasını ve gerekli olan işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Kanunen emre yazılı senet/ bono; '' bono/ emre yazılı senet kelimesini, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini, bononun ilk hamili olan lehtarın adını, düzenleme yani keşide tarihini ve düzenleyen yani keşidecinin imzasını '' içermelidir. Kıymetli evrak niteliğinde olan bononun zorunlu unsurları olan şekli şartları ihtiva edip etmediği incelenmiştir. Dava konusu yapılan kıymetli evrak bono olduğu ileri sürülen evrak incelendiğinde; keşidecisinin imzasının bulunmaması nedeniyle evrakın bono kıymetli evrak senet vasfının bulunmadığı kanunen anlaşılmış ve değerlendirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı/ talep edenin davasının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/ f. 1 -ı atfı gereği 757- 765 maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olduğu; dava konusu çekişmenin kıymetli evrak varlığı iddiasına dayandığı, kambiyo senedinin kaybı nedeniyle iptali istemine ilişkin olduğu, anlaşılmakla keşideci imzasını taşımayan kıymetli evrak vasfı bulunmayan evrakın iptali kanunen mümkün bulunmamıştır. Çünkü keşideci imzası bulunmayan bononun bono vasfını taşımaması nedeniyle infaz/ icra kabiliyeti bulunmamakta, keşideci görünen imzası bulunmadığından kimseye karşı borç/ sorumluluk altına girmemektedir. Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının dava konusu yapılan senedin keşidecisinin imzasının bulunmaması nedeniyle senet vasfı bulunmadığından reddine,

2-İş bu dava için karar ve ilam harcı peşin alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 4,90 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı taraf üzerine bırakılmasına,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı talepte bulunan üzerine bırakılmasına,

5-6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi gereğince artan avansın karar kesinleşince talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır