Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/751 K.2021/440

K. YAZIM TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili Büyükçekmece .... AHM'nin ...

Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 18/05/2012 tarihli Gayri- menkul Pay Ortaklığı Sözleşmesi gereğince her biri 90.000,00 TL olmak üzere toplam üç adet daire- nin 270.000,00 TL bedelle davacıya satışı ve teslimi konusunda anlaşıldığını, davalılar arasında imza- lanan bu arsaya ilişkin adi ortaklık sözleşmesi gereği 18/05/2012 tarihli Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmelerinde 1 nolu davalı diğer davalıları da temsil ettiğinden 2 ve 3 nolu davalıların da müvek- kiline karşı müteselsil sorumlu olduklarını,

müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından üstlenilen sorumlulukların yerine getirilmediğini, müvekkilinin davalı ... hesabına 270.000,00 TL yatırdığını, diğer davalıların sorumluluğunun orta- dan kaldırılması amacıyla tüm işlemlerin muvazaalı olarak davalı ... üzerinden yürütüldüğünü , davalıların müşterileri mağdur eden işlemlerinin ortak irade ile gerçekleştirildiğini, yine davalıların kendi aralarında anlaşarak davalı ... nin tüm malvarlığını boşalttıklarını ,

müvekkilini mağdur ettik- Lerini ve sebepsiz şekilde zenginleştiklerini beyanla- fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- davalı tarafa ödenen 270.000,00 TL tutarındaki satış bedelinin şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan mütesel- silen tahsilini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde Özetle; müvekkilinin de dahil olduğu davalılar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı ...

Gayrimenkul tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün bu adi ortaklık ve müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin davacı ile ... arasında yapılan satış sözleşmesinden 12 gün sonra imzalanmış olması nedeni ile müvekkilini bağlamadığını, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerin ... gayrimenkul tara- fından yerine getirilmediğini, adi ortaklığın amacı olan projenin başlatılamadığını, ... gayrimenkule adi ortaklığı temsil yetkisi verilmediğini, bu sebeple adi ortaklığı bağlayıcı işlem yapmasının mümkün olmadığını,

... gayrimenkulün hiç bir şekilde plot ortak yahut temsil selahiyeti olan bir ortak olmadığım, adi ortaklık sözleşmesinin temsil ve ilzam maddesinde "her üç ortağın temsilcisinin imzasının olmadığı bir taahhüdün ortaklığı borç altına sokmayacağı"nın belirtildiğini, resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geçersiz olduğunu, ... gayrimenkulün müvekkilini de mağdur ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

... Cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı ... ara- sında imzalanan 18/05/ 2012 tarihli sözleşmede müvekkilinin ve adi ortaklığın adının geçmediğini ve imzasının bulunmadığını, davacının daire bedellerini davalı ... hesaplarına yatırdığını beyan ettiğini, sözleşmede imzası olmayan, bedeli müvekkili hesabına yatırılmayan bir bedelin davalı ..... ve davalı Sentez şirketlerinden talep edilmesinin ortaklık sözleşmesine,

davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeye ve 6098 sayılı Borçlar Kanununa aykın olduğunu, esasen davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmede diğer davalı şirketlerin ve ortaklığın imza ve muvafakati ile satış vaadi bulunmadığını, dolayısıyla davacının sadece ... den bedel iadesi talep edebileceğini, davalı şirketlar arası ortaklığın 30/05/2012 tarihinde kurulduğunu, ortaklıkta ... şirketine adi ortaklığı tek başına temsil ve imza yetkisi verilmediğini, davacının sözleşme imzalarken kusurlu davrandığını,

şimdi de bedelini hiç sorumluluğu olmayan diğer davalı şirketlerden talep ettiğini, davalı şirketler arasında inşaat yapmak üzere kurulan 30/05/ 2012 tarihli adi ortaklığın fiilen inşaata başlanamadan işin başında sona ermiş olduğunu, sunulan hukuki mütalaada ..... ve ... şirketlerinin müteselsil olarak sorumlu olamayacaklarının açık olarak ifade edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi; dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katıl- mamıştır.

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir.

Büyükçekmece ... AHM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan ... Karar nolu 26/02/2014 tarihli ilamda ;davanın her iki tarafının "tacir" olduğu ve " uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu " gerekçesiyle görevsizlik kararı veril- miş, hüküm ... vekilince "davacının şahsen ve gerçek kişi olarak dava konusu üç adet konutu satın aldığı ve ödeme yaptığı , uyuşmazlığın 4077 sayılı TKHK kapsamında Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği" iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda tesis olunan ... Esas , .... karar nolu 02/10/2015 tarihli ilam ile Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiş ve davacı tarafın süresi içindeki talebi üzerine dosya mahkememizin .. Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve Pay Sahibi sıfatıyla davacı ile Temsilci sıfatıyla davalı ... Gayrimenkul tarafından imzalanan 18/05/2012 tarihli 3 adet adi yazılı ... Gayrimenkul İnşaat Tic. Ltd. Şti. ... Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesi'nin tetkikinde , ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde inşa edilecek binada 3 adet 3+1, brüt 130-140 m2 alanlı dairenin- her biri 90.000,olmak üzere toplam 270.000,00 TL'ye davacıya satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmede; “Temsilci, bu sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmek için uygun göreceği kişi ve kişilerle ortaklık kurabilir.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Dava dosyasına sunulan ödeme belgelerinin tetkikinden; davacının davalı ... hesabına 18/05/2012 tarihinde ... vasıtasıyla, 15.000,00 , 18/06/2012 ve 19/06/2012 tarihlerinde .... bank vasıtasıyla 127.500,00 TL ve 26/07/2012- 27/07/2012 tarihinde ... vasıtasıyla 127.500,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce mahkememize gönderilen 17/ 01/2018 tarih 908/603 sayılı yazının ekinde yeralan dava konusu ... Ada, ... Parsele ait 18/06/2015 tarihli Yapı Ruhsatlarında yapı müteahhidi olarak dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ve Yapı Sahibi olarak davalı ..... İnşaat A.Ş.'nin ismi yer almaktadır.

... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 04/01/2018 tarihli cevabi yazısına ekli tapu kaydından; ... İli, .... İlçesi, ... Ada, ... Parselde yeralan Arsa nitelikli ana taşınmazda Kat İrtifakının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince 30/03/2018 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan dava konusu gayrimenkul üzerinde keşfen yapılan incelemelerde; .... Caddesi'nden ... bağlantı yolu üzerinde bulunan konu olan parselde yeralan bloklara ait inşaatların halen devam ettiği ve blokların inşaat halinde olduğu, parsel üzerinde bulunan inşaatın davalı ... Gayrimenkul tarafından değil (Yapı Ruhsatlarında da adı geçen) dava dışı ... İnşaat tarafından yürütüldüğü tespit edilmiştir.

İbraz olunan banka dekontlarına göre davacının 3 adet dairenin bedeli olan 3 x 90.000,00 TL = 270.000,00 TL'yi davalı ... Sağlam şirketine tamamen ödediği,ancak davalı ... Sağlam Gayri- menkul ŞTi'nin davacı ile imzalamış olduğu 3 adet 18/05/2012 Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleş- mesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, dava konusu daireleri inşa edip davacıya teslim etmediği anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını oluşturan 3 adet ... Gayrimenkul İnşaat Tic. Ltd. Şti. ... Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup (TMK. md 706, TBK. md 237, Tapu Kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md 60 gereğince) resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmeler hukuken geçersizdir . Davalı tarafça teslim / tescil yükümlülüğüne uyulmadığından geçerli hale gelmeyecektir.

Buna göre, davacı tarafça üç adet daire bedeli olarak yapılan 270.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacıya iadesinin gerektiği tartışmasızdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutraak 100.000,00 TL ile sınırladığı dava değerini 17/11/2016 tarihinde ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile 270.000,00 TL'ye çıkırmış, harcı ikmal etmiştir.

Davalıların sorumluğuna gelince ; dava konusu ödemeler davalı ... Sağlam şirketi'nin banka hesabına EFT yoluyla yapıldığından ... şirketinin iade ile sorumlu olduğu muhakkaktır.

Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılamada davalılar arasındaki adi ortaklığın 15/05/2012 tarihinde kurulduğu, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 18/05/2012 tarihinde imzalandığı ve davalı ...'nin bağımsız sözleşme yaptığı, ancak adi ortaklığın tek imza ile temsinin yeterli olduğu, sözleşmeden sonra 30/05/2012 tarihli adi yazılı ortaklık sözleşmesinin daha önce düzenlenen noter sözleşmesinin devamı niteliğinde olması gerekçesiyle tüm davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarihli ve ...

Esas nolu kararı ile davacı ile davalı ... arasında sözleşme imzalanması ve sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olması ve mahkememizce bozmaya uyulması karşısında diğer davalıların davacı ile ... şirketi arasında yapılan sözleşmeden dolayı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, bu nedenle bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır