İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/753 K.2021/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... A.Ş. ile davalı borçlu ...Ticaret A.Ş. arasında akdedilmiş bulunan; 18.05.2015 tarihli 6.000.000,00.-TL.’lık, 10.08.2015 tarihli 5.000.000,00.-USD.’lık, toplam 2 adet genel kredi sözleşmesine istinaden tesis edilen kredi ilişkisine istinaden ... Ticaret A.Ş.’ne kredi açılmış ve kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, takip başlatıldığını, takibe borçlu ve kefiller tarafından itiraz edildiğini, haklı bir şekilde alacaklı olarak başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli borçlular aleyhine takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili: davanın öncelikle usul yönünden ret olunması gerektiğini, öte yandan kefalet hukuku çerçevesinde müvekkillerine başvurulmasının mümkün olmadığını, talep edilen miktarın fahiş ve haksız olduğunu, bu nedenle takibe ve borca itirazın makul olduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise davacının sözleşmelere dayalı olarak alacak miktarının makul bulunmadığını, genel işlem koşulları nedeniyle müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, imzası bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kefalet hukuku çerçevesinde müvekkilinden haksız olarak alacak talep olunduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili ise davayı inkar eden konumdadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamının gerekip gerekmediği, taraflar lehine inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Yargılama aşamasında tüm davalıların icra dosyasına dilekçe sunarak icra takibindeki itirazlarından vazgeçtikleri anlaşılmakla icra müdürlüğü nezdinde araştırma yapılmıştır. ... 4.İcra Dairesinin ...E.sayılı icra dosyasından gelen cevabi yazıda; davalı borçlular ... ve ... Anonim Şirketi'nin 26/03/2021 tarihi itibariyle, diğer davalıların ise 24/03/2021 tarihi itibariyle icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtikleri anlaşılmıştır. Esasen davalılar vekilleri dahi bu yöne ilişkin olmak üzere 25/03/2021 tarihli dilekçelerinde dahi aynı yönde açıklamaları sunmuşlardır.

Dayanak icra müdürlüğü nezdinde yapılan ayrıntılı araştırma ve taraf vekillerinin beyan dilekçelerine göre davalıların mahkememizde dava açıldıktan sonra icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçtikleri tartışmasızdır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki tüm davalılar icra dosyasına sunulan itiraz ile icra dosyasına itiraz etmiş olup dava tarihi itibariyle ise adı geçen davalı borçlular yönünden usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz söz konusudur. Ne var ki mahkememizce yargılamaya devam olunduğu aşamada, adı geçen davalılar icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçtiklerini açıklamışlardır.

Bilindiği üzere itirazın iptali davasının görülebilmesi açısından hüküm anına kadar itiraz nedeniyle duran bir icra takibinin varlığı zorunludur. Aksi halde itirazın iptali davası söz konusu olamayacaktır. Bu çerçevede adı geçen tüm davalıların icra icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri karşısında davanın konusu artık kalmamıştır. Esasen tarafların beyanları içerik olarak dahi bu yöndedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde itirazın iptali davasının devam ettiği aşamada borçluların icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri durumunda artık itirazın iptali davasının konusuz kaldığı kabul edilmelidir. (Yargıtay 19. HD. 2013/11070E. 2013/15274K.sayılı ilamı) Adı geçen Yargıtay ilamındaki uygulama gözetildiğinde ise maktu ret harcı alınacaktır.

Bu arada yargılama aşamasında gerek davacı vekili gerek davalılar vekillerinin açık ve tartışmasız e-imzalı beyanları da dikkate alındığında tarafların birbirlerinden icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığı açıktır. Davacı, mevcut usuli durum karşısında ve HMK m.331 hükmü karşısında dava açmakta haklı bulunsa da davacı vekili e-imzalı ve hükme esas dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını açıkça talep etmiş; sadece arabuluculuk ücretinin ...Ticaret Anonim Şirketi'nden talep ederek bu noktadaki hakkını bu şekilde sınırlamıştır. Böylelikle adı geçen şirketten sadece arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin tahsiline karar verilecektir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının borçluları davalılar ...Ticaret Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...