Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/769 K.2022/113

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilin ...... plaka sayılı aracı,01.09.2019 tarihinde,Esenler'de park halinde iken 1.57 promil alkollü olan ........ plaka sayılı aracın sürücüsü tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, bu kaza sonucunda müvekkilin aracında, toplamda 55.000,00TL hasar oluştuğunu ve müvekkil tarafından bu bedelin ödenmek suretiyle araç tamiri ettirildiğini, kaza sonucunda, kazaya sebep olan ........ plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıya hasarın tazmini için talepte bulunulduğunu fakat müvekkil sürücüsüne 9650 kusur atfederek kısmi ödeme yapıldığını,

müvekkil bakiye zararının giderilmesi için arabulucuya başvurulduğunu ve sürecin de anlaşmazlıkla sonuçlandırıldığını, müvekkil tarafından ödenmiş 55.000,00TL hasar bedeli karşısında, davalı sigortacı tarafından ödenmiş olan, 27.500,00TL hasar tazminatı bulunduğunu, trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin tespitini, müvekkil bakiye zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketçe ...... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan, ........ plakalı aracın, 01.09.2019 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle, ...... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiğini,

dava konusu kaza sonrasında müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizi'nin davalı şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler Trafik sigorta genel şartları ve şirketin tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik üçretleri hakkında servis yetkilisine ekspertiz tarafından bilgi verilerek 55.000,00TL onarım bedeline istinaden 17.10.2019 tarihinde davalı şirketçe sigortalı aracın 9650 kusur oranı doğrultusunda, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplamda 27.500,00TL hasar ödemesi yapıldığını,

kabul manasında olmamak üzere, davalı şirket sözkonusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yapılan ödeme tutarı da gözetildiğinde yalnızca 11.500,00TL bakiye limit kaldığı gözetilmesi gerektiği, aracın hususi olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanılması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiği, davanın reddini yargılama masraflarının karşı taralı yüklemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; ........ plakalı aracın sürücüsü,......'nin KTK. Mad.52, mad.52/1-b ve KTK “na bağlı yönetmenliğin 97.maddelerini ihlal ederek, yüksek orandaki alkollün etkisinde iken, meskun alanda hız sınırını aşarak (80Km.) ve kullandığı aracı kendi yol ve şeridinde tutamayarak doğrultu değiştirdiğini ve kazanın meydana gelişinde 680 oranında kusurlu olduğu kanaati oluştuğunu,

...... plakalı aracın sürücüsü ....... 'ın KTK Mad.62(Yerleşim birimleri içindeki karayolunda kamyon,otobüs ve bunların katarlarının park etmeleri yasaktır)'nin yerleşim birimleri içinde park yasağının ihlali sonucu kazanın oluşumunda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu ve kazanın meydana gelişinde 9620 oranında kusuru olduğu kanaatine varıldığını, davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının davacı yanın davalı yandan bakiye hasar tazminat bedeli olarak talep edebileceği miktarın 16.500,00-TL olabileceği kanaatine varıldığını belirttiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat (hasar tazminatı) davasıdır.

Davacı tarafça; 01/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından SMMS poliçesi yapılan ........ plakalı araçla davacıya ait ...... plakalı aracın geçirdiği kaza sonucunda davacı aracının hasarlandığı, bu hasar nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracı için % 50 kusurlu sayarak 55.000,00 TL hasar tazminatının 27.500,00 TL'lik kısmını ödendiğinden bahisle bakiye hasar tazminatının da davalıdan tahsili istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevaben; davacıya % 50 kusur oranı doğrultusunda 27.500,00 TL ödeme yaptıklarını, davalının zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aracın hususi olmaması nedeniyle avans faizine hükmedilemeyeceğini savundukları görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranları ile yapılan 27.500,00 TL'lik ödeme ve bu kapsamda sigorta poliçesi limitleri de dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar tazminatı bulunup bulunmadığıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, trafik kayıtları ve sair tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce teknik açıdan değerlendirme yapılması amacıya bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü olan ......'in % 80 oranında, davacı araç sürücüsünün ise % 20 oranında kusurlu bulunduğu, davacı araç sürücüsünün müterafik kusurunun düşülmesi sonucunda davacının bakiye 16.500,00 TL hasar tazminatı bedelini talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigortalısı ........ plakalı araç sürücüsü ......'in kazada 1,57 promil gibi yüksek oranda alkollü olduğu gibi kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında, bu sürücünün aşırı hızla ve doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapıp şerit ihlali yaparak kaza yerinde park etmiş bulunan davacıya ait ...... plakalı araca çarpması suretiyle kazanın gerçekleştirdiği, dolayısıyla bu sürücünün kazanın meydana gelmesinde asıl etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise aracını park ettiği yerde park yasağı kuralını ihlal etmesi nedeni ile tali ve düşük derecede kusurlu bulunduğu, bu kapsamda davacıya % 20, diğer sürücüye ise % 80 oranında kusur yükleyen bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hasar tazminatı miktarı yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı sigorta şirketi tarafından zaten 55.000,00 TL hasar miktarının miktar itibariyle kabul edildiği ancak davacı araç sürücüsünün % 50 kusurlu kabul edilmesi nedeniyle bu miktarının % 50'sinin davacıya ödendiği anlaşılmakla hasar miktarı yönünden bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ZMMS poliçesi sureti celp edilmiş ve incelenmesinde; araç başına maddi hasar tazminat limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile talep 27.500,00 TL'ye çıkartılarak bu meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur.

Davalı tarafça her ne kadar talep belirleme dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; dava konusu kaza sonucu yaralı şahısların da bulunduğu ve bu konuda ceza soruşturmanın yürütüldüğü, dolayısıyla TTK'nun 72/1-3.cümlesi uyarınca ayrıca davanın belirsiz alacak davası türünde açılmış bulunması nedeniyle zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller karşısında; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı olan aracın sürücüsünün % 80 oranında, davacının ise % 20 oranında kusurlu bulundukları, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiği, KTK hükümlerine göre davalı sigortacının davacının zararından sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğu, davacı aracında toplam 55.000,00 TL'lik hasar oluştuğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının % 20 oranındaki kusurunun indirilmesi suretiyle davacının karşılanması gereken toplam zararının 44.000,00 TL olduğu,

bu meblağdan davalı tarafça yapılan 27.500,00 TL'lik ödemenin düşülmesi neticesinde kalan bakiye zararın 16.500,00 TL kaldığı, ZMMS poliçesinde araç başına maddi hasar tazminat limitinin 39.000,00 TL olduğu, davalının en fazla bu miktarda sorumlu bulunduğu, yapılan ödeme düşüldüğünde geriye sadece 11.500,00 TL poliçe limiti ile sorumlu bulunan miktar kaldığı,

davacı tarafça dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde davalının poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulduğu yönündeki bir kaydın bulunmaması da dikkate alındığında davanın 11.500,00 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin ve yine davacının tüzel kişi tacir olması nedeni ile ticari iş karinesi uyarınca ticari avans faizi talep etmesinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır