Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/794 K.2021/1159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davacıya teslim ettiği malların taşınırken zarar gördüğünü tekrar gönderim yaparkende malların alıcıya ulaşmayıp geri gönderildiğini, bu nedenle müvekillerinin zarar ettiğini, bu zararın daha sonraki bedellerden düşülmesi gerekirken davacının düşmeden takip başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 7.009,91 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verildiğini, bu nedenle düzenlenen faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduklarının ileri sürüldüğü görülmüştür.

Davalı tarafından ise 13/05/2019 tarihli 2.780,00 TL kargo bedelli tabela harflerini içerir gönderinin müşterilerine içerisinde bazı harfler kırık olarak teslim edildiğini, davalının kargo ücreti ve 1.040 Euro bedelli malın ziyan olarak geri dönmesini karşılaması gerekirken bu bedeli sonraki bakiyeden düşmediklerini, yine kırılan harflerin yeniden üretilerek yine Almanya'daki aynı müşterilerine gönderilmesine rağmen malın gümrükte bekletilerek 3 ay sonra kendilerine iade edildiğini,

davalının dava konusu 6.668,74 TL bedelden her iki gönderinin 2.780,00 TL ve 1.352,00 TL ile kırılan malların bedelinin düşülmesi için davacı firma yetkililerinden söz alınmasına rağmen bu konuda herhangi bir işlem yapmayıp bakiye 6.668,74 TL borcun tahsili için icra takibi başlattıklarını, ilk gönderi olan 2.780,00 TL taşıma bedeli ile ikinci gönderi olan sebepsiz yere iade edilen 1.352,00 TL gönderim bedelinin dava konusu alacaktan düşürülmesi için takas definde bulunduklarını,

ilk gönderiden olan 1.040,00 Euro zarar ile tekrar aynı malın üretilip numune olarak gönderilmesinden kaynaklı 750 Euro zararın tahsili için dava açma haklarını saklı tuttuklarını bildirdikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalının mallarının taşınması nedeni ile davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davalının ilk gönderideki ürünlerin müşteriye kırık teslim edilmesi ve ikinci gönderinin sebepsiz yere iade edilmesinden mütevellit 2.780,00 TL ve 1.352,00 TL taşıma bedellerinin takas defi kapsamında alacaktan mahsup edilip edilemeyeceği hususlarıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyumazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce taşıma konusunda uzman bilirkişiden 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davalı tarafça bildirilen tanıklar ...... ve ....... 'nun beyanları alınmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalının mallarının yurtdışına taşınması konusunda dava konusu uyuşmazlığa konu iki sefer bulunduğu, birinci taşımada davalıya ait ürünlerin müşteriye kırık teslim edildiği, bu durumun gerek cevap dilekçesi ekindeki fotoğraf ve belgelerden gerekse beyanlarına başvurulan davalı tanıklarının anlatımlarından açıkça anlaşıldığı,

dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafça inkar edilmeyen mesajlaşma programı yazışmalarından davalı tarafın gerekli ayıp ihbarını yasal süresi içerisinde yaptığı, işbu nedenle davacı tarafın bu ilk taşıma işinde gerekli özen ve dikkati göstermeyerek ürünleri alıcısına kırık teslim etmesi nedeni ile kusurlu bulunduğundan taşıma ücretini hak edemeyeceğinden ilk taşıma ücreti olan 2.780,00 TL'nin alacaktan takas ve mahsubunun gerektiği, ikinci taşıma açısından ise,

davalı tarafça ikinci taşımada yurtdışı müşterilerine yeniden gönderilen malların gümrükte bekletilerek 3 ay sonra kendilerine iade edildiğini ve bu nedenle bu taşıma ücretinin de alacaktan mahsubu gerektiğini ileri sürdükleri, ancak söz konusu ürünlerin gümrükte bekletilmesi ve 3 ay sonra kendilerine iade edilmesine davacı tarafın kusurlu hal ve eylemlerinin sebebiyet verdiği hususunda bir delil sunulmadığından bu hususun davalı yanca ispatlanamadığı,

işbu nedenle ikinci taşımaya ilişkin bedelin alacaktan takas ve mahsup edilemeyeceği, tüm bu nedenlerle davacı alacağı olan 6.668,74 TL'den 2.780,00 TL (ilk taşıma ücreti) takas ve mahsup edilmesi sonucunda davanın 3.888,74 TL asıl alacak yönünden kabulünün fazlaya ilişkin talebin ise reddinin gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz talebi yönünden de talebin reddi gerektiği,

alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeni ile likit alacak olduğu kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır