Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/817 K.2021/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların kurmuş oldukları adi ortaklık ile davalılara icra dosyası ekinde sunulan faturalarda yer alan inşaat malzemelerinin davacı şirket tarafından satıldığını, bu faturalardan kaynaklanan borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine uygun olmadığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Daha sonra, 02.01.2014 tarihli dilekçeyle, davalıların 10.01.2011 tanzim tarihli ve 70.000.- TL tutarlı, 10.01.2011 tanzim tarihli ve 53.683,60 TL tutarlı iki adet çekle ödeme yaptığını belirterek çek asıllarını dosyaya ibraz etmiş ve çeklerin ödenmesi nedeniyle çek asıllarının kendilerine iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali davasıdır.

Mahkememizin ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; "... davacının davalılardan oluşan adi ortaklığa inşaat malzemesi satışı yaptığı, bu satışa istinaden 192.640,14 TL tutarında alacağının olduğu, bu hususun her iki tarafın ticari defterlerinde teyit edildiği, daha sonra davalılar tarafından davacıya nakit ödeme yapıldığı, davalılar tarafından davacıya verilen iki adet çekin davacının o dönemki yetkilisi ...... tarafından cirolanarak davalılara teslim edildiği,

çekin borçlulara iade edilmesinin ödemeye karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 68.956,54 TL asıl alacak, 16.815,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.772,36 TL üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına..'' karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 28/09/2020 tarih, ....... Esas, .....

Karar ilamı;".. davacı tarafından tüzel kişiliği olmayan davalıların ortağı olduğu adi ortaklık aleyhine icra takibi yapılmış olması ve bu takibe karşı davalılar tarafından şikayete gidilmiş olması nedeniyle, davalılar açısından TBK’nın 117. maddesi hükmünün gerçekleştiği ve temerrütün oluştuğu kabul edilmişse de söz konusu takibin davalılar aleyhine değil tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık aleyhine yapılmış olması nedeniyle bu icra takibinden dolayı davalılar hakkında TBK’nın 117. maddesi anlamında temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir.

Mahkemece davacının davalılar tarafından verilmiş 2 adet çeki iade etmiş olması bu çek bedellerinin ödendiğine karine teşkil ettiğinin kabul edilmesi ve bu çek bedellerinin toplamı olan 123.683,60 TL’nin mahsup edilmesine rağmen, davacının bu çek bedellerinin ödendiğini bile bile bu miktar yönünden haksız ve kötüniyetli takipte bulunduğundan toplam çek bedeli olan 123.683,60 TL üzerinden İİK'nın 67/2. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle dosya bozularak mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve tekrara düşmemek adına asıl alacak yönünden önceki gerekçelere uygun olarak davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 68.956,54 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de söz konusu takibin davalılar aleyhine değil tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık aleyhine yapılmış olması nedeniyle bu icra takibinden dolayı davalılar hakkında TBK’nın 117. maddesi anlamında temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu sebeple davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına hükmedilmiştir.

Kabul edilen asıl alacak miktarının likit olması ve itirazın bu kısım yönünden haksız olması sebebiyle davacı lehine kabul edilen asıl alacağın %40 ına denk gelen 27.582,62 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olarak; davacının söz konusu çek bedellerinin ödendiğini bile bile bu miktar yönünden haksız ve kötüniyetli takipte bulunduğundan toplam çek bedeli olan 123.683,60 TL üzerinden davalıların kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile İİK'nın 67/2. maddesi gereğince hesaplanan 49.473,44 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır