Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/837 K.2021/510

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ile dava dışı ......... firması arasında 21/03/2017 tarihli ilaç takip sistemi fiyat teklifi içeren sözleşmenin müvekkil şirketçe onaylanması üzerine anlaşma sağlandığı, sözleşme konusu makinenin peşinat bedeli olmak üzere dava dışı ......... firmasının talimatı üzerine 14/07/2017 tarihinde 27.423,90TL 02/08/2017 tarihinde 40.000,00TL ve 25/08/2017 tarihinde 3.000,00TL olmak üzere toplam 70.423,90TL davalı tedarikçi ......... ilaç ambalaj şirketine banka yoluyla ödendiği,

müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini sözleşme konusu makinenin teslimini gerçekleştirmemiş ve yapılan ödemenin iadesinin yapılmadığını beyan ederek müvekkilin davalıdan alacağı olan 70.423,90TL nin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle davacının davayı kendilerine bizzat sözleşme yaptığı ......... firmasına yöneltmesi gerektiğini, davacı şirket ile bir sözleşme yapılmadığını, davacı şirket yapılacak işe ilişkin tüm sözleşmeleri dava dışı şirket ......... ile imzaladığı ......... ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı şirkete siparişlere konu edilen tüm makine ve sistemler çalışır halde teslim edildiğini,

davacı şirketin ......... firması ile yaşamış olduğu husumet nedeniyle 2. Sipariş ......... tarafından iptal edildiğini, müvekkil şirket tarafından kurulumu ve teslimi yapılan sisteme ilişkin alınan ödeme karşılığında davacı şirket tarafından yüksek miktarda fatura kesmelerini talep ettiğini, davacının siparişi ile ilgili yaşamış olduğu her türlü aksaklıktan doğan sorumluluk ......... firmasına ait olduğundan davanın .........'e yöneltilmesi müvekkil şirket açısından husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 21.03.2017 tarihli takip sistemi fiyat teklifi içeren sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı ......... firması ile 21/03/2017 tarihinde yaptığı sözleşmeye konu malın davalıya teslim edilip edilmediği davacının bu makinenin teslimine ilişkin ödemeyi sözleşme dışı davalı şirkete yapıp yapmadığı davacının sözleşmede dönmesi sebebiyle bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının varsa alacak miktarının ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının talebinin, 21.03.2017 tarihli takip sistemi fiyat teklifi içeren sözleşmeden kaynaklı makine bedelinin peşinat bedeli olarak dava dışı ......... firmasının talimatı üzerine davalıya ödenen paranın, makinenin teslim edilmemesinden kaynaklı iadesine ilişkin alacak istemine yönelik olduğu, davalı tarafın savunmasında davacının davayı kendilerine bizzat sözleşme yaptığı ......... firmasına yöneltmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunduğu, davaya konu fiyat teklifi taraflarının davacı firma ile dava dışı ......... firması olduğu,

davalının bu sözleşeme tarafı olmadığı ve sözleşmede kaşe ve imzasınında bulunmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşme hükümleri ve sonuçlarının sözleşme taraflarını bağlayıcı nitellikte olacağı, bu nedenle sözleşme tarafı olmayan davalıya husumet yönlendirilemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır