Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/851 K.2022/310

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında ticari ilişkisi olduğunu, cari hesap tahsil edilemediğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi baştatıldığını, davalı borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip talebinde belirtilen faiz ve diğer tüm feriler ile takibin devamını, takip tutarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE.

Taraflar araşında 2016 yılında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalı adına 28/06/2016 tarih ..... nolu, 23/07/2016 tarih ..... nolu ve 22/09/2016 tarih ....... nolu 3 adet fatura düzenlendiği, 30/09/2016 tarihinde nakit olarak davacı şirkete ödendiğini, davacıya başka borcun kalmadığını, davacı ekstresinde yer alan 03/09/2016 tarihli ...... nolu faturadan davalının bilgisinin olmadığını, faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, ve mal hizmet alımının da yapılmadığını, kargo teslim tutanağına göre 11/07/2016 olduğunu, yalnız 28/06/2016 tarihli ....... nolu faturanın düzenlendiğini,

diğer faturaların kargo teslim tarihinden sonra olduğunu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin gerçekten uzak olduğunu, davalı adına düzenlenen 3 adet fatura tutarının tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı gibi ödendiğini, ticari ilişkiden kaynaklı borcunun olmadığını, haksız. ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takip konusu asıl alacağın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminalıra hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama ve avukatlık giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulu olduğunu, cari hesap ekstresinin tahsil edilemeyince icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 5.238,54 TL davacı şirkete borcu olduğunu, borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davanın reddini talep ettiği,

Davalı tarafın süresinden sonra beyan dilekçesi ibraz ettiği, beyan dilekçesinde, taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişki olduğunu, 3 adet fatura toplamının nakit olarak davacı tarafa ödendiğini, davacıya başkaca borcunun kalmadığını, 3.9.2016 tarihli faturadan davalının haberinin olmadığını, fatura içeriği yazılı mal ve hizmet satışı da olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kargo teslim tutanağının 11.7.2016 tarihi olduğu, kargo teslim tutanağındaki gönderi tarihinden önce sadece 28.06.2016 tarih ve ..... sıra nolu faturanın düzenlendiğini, diğer faturaların düzenlenme tarihinin ise gönderi tarihinden sonra olduğunu , davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının icra konusu faturalarda belirtilen mal veya hizmeti davalıya teslim edip etmediği davacının icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadağı varsa talep edilecek alacak miktarına ilişkin olduğu,

İtirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, davalı tarafın 20.09.2016 tarihli 4.995 TL'ye ilişkin tahsilat makbuzu, işletme kayıt defter belgelerini ibraz ettiği, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ...... 'den rapor alındığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, 2016-2019 yıllarında davacı taraf kayıtlarında 28.06.2016 tarihli, 23.07.2016 tarihli, 03.09.2016 tarihli, 22.09.2016 tarihli 4 adet fatura kaydı olup bu faturalardan 3 adetinin davalı defterinde de kayıtlı olduğu, davalı defterinde 03.09.2016 tarihli faturanın kayıtlı olmadığı,

bu faturanın teslim alan kısmında ......'ın isminin yazılı olduğu, davalı defterinde yer alan ödemenin davacı defterinde yer almadığı, taraflar arasındaki farklılığın bundan kaynaklı olduğu, davalı ... ile ihtilaflı faturayı teslim alan kişinin soyadının aynı olduğu, teslim alanın davalının çalışanı olmadığı, imzasına itiraz edilmediği ancak davalının ...... isminde oğlu olduğu, faturanın davalının oğlu tarafından teslim alındığı kabul edilerek davalının savunmasına bu nedenle itibar edilmediği, davalının kayıtlarında bulunan tahsilat makbuzlu başlıklı belgenin fotokopi belge olduğu, belge aslının sunulamadığı,

emsal yargı kararları uyarınca fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağı (emsal İstanbul BAM 21 HD'nin DOSYA NO: 2021/2807 Esas, KARAR NO : 2021/3092 sayılı ilamı ile emsal İstanbul BAM 3 HD'nin ESAS NO: 2020/1754,KARAR NO : 2021/2966) davacı tarafın bu makbuzu kabul etmediği, davacı şirkete ait örnek niteliğinde makbuzlar sunduğu, bu makbuzlar ile davalı tarafı sunduğu tahsilat makbuzlarının düzenleniş olarak birbiriyle uyumlu olmadığı,

davalının sunduğu fotokopi makbuzun başkaca belge ile desteklenmediği de dikkate alınarak davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüte düşürmediği de kabul edilerek icra takibine konu asıl alacak üzerinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, işlemiş faiz talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır