Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/895 K.2021/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin alt taşeron ve davalının da ana yüklenici firma olduğunu....... Konut projesinde 30/03/2011 tarihinde iş kazası gerçekleştiğini ve ......'ın yaralandığı işçi için SGK tarafından iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle sigortalıya gelir bağlandığı ve diğer ödemeler yapıldığı, SGK yaptığı ödemeler için dava açtığını, Bakırköy .....

İş mahkemesi dosyası davalılar %45 eşit kusurlu olarak tespit ettiği istinaftan geçerek kesinleştiği, davacı SGK tarafından Bakırköy ....... İcra dairesi ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve bana hacizleri nedeniyle müvekkil...... tarafından dosya borcunun tamamı ödendiğini, müvekkil ile davalı kusurları eşit olduğundan 1/2 si olan 49.296,77TL için Bakırköy ....

İcra dairesi ...... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği ancak borçlu ..... tarafından borca itiraz edildiği, davalının itirazında borcu sebepsiz olarak kabul etmediğini likit olan alacak için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davaya konu davacı yanın çalışanı olduğunu müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacı yan taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan kendi işçisine ilişkin doğacak tüm zararları karşılayacağını basiretli tacir olarak kabul ettiğini, davacı yanın iş bu iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğu müvekkil şirket aleyhine açtığı dava kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının iş kazası sebebiyle fazla ödeme yaptığını iddia ettiği miktarın davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile, davacı şirketin alt taşeron ve davalının da ana yüklenici firma olduğunu....... Konut projesinde 30/03/2011 tarihinde iş kazasının gerçekleştiğini, işçi için SGK tarafından iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle sigortalıya gelir bağlandığını, SGK'nın yaptığı ödemeler için dava açtığını, Bakırköy ......

İş mahkemesi dosyası ile davalıların %45 eşit kusurlu olarak tespit ettiğini istinaftan geçerek kesinleştiğini, davacı SGK tarafından Bakırköy ..... İcra dairesi ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirketin dosya borcunun tamamını ödendiğini, davacı ile davalı kusurlarının eşit olduğundan 1/2 si olan 49.296,77TL için Bakırköy ......

İcra dairesi ...... esas sayılı dosyasından ödeme emrine ilişkin itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın davalı şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davaya konu davacı yanın çalışanı olduğunu, davalı şirket çalışanı olmadığını, davacı yan taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan kendi işçisine ilişkin doğacak tüm zararları karşılayacağını basiretli tacir olarak kabul ettiğini, davanın reddini talep ettiği,

Davacı tarafın davalıya karşı başlattığı icra takibinin dayanağının davacı tarafın Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı icra dosyasında yaptığı 98.593,55 TL ödemeye ilişkin olduğu, bu icra dosyasının ise Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında verilen peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik bedeli, vekalet ücreti, mahkeme masrafı, faizine ilişkin alacak kalemlerinden oluştuğu, Bakırköy .......

İş Mahkemesinin asıl ve birleşen dosya davacısının SGK, davalılarının ....... Yapı San ve Tic LTD.Şti ile ....... Yapı Ensdüstri şirketi olduğu, bu davada .......Yapı Ensdüstri şirketinin dış cephe kaplama işini alt işveren olarak ...... Yapı San ve Tic LTD.Şti tarafın aldığı, .....

Yapı San ve Tic LTD.Şti çalışanlarından ......'ın 30.03.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak yapılan ödemlerin iadesinin istenildiği, dosyada davacı ve davalının kusurunun %45'er oranlarında olduğu, kazalı işçinin ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş mahkemecesince verilen kararın İstanbul BAM ..... HD'nin ...... esas ....... karar sayılı kararı ile istinaf incelmesinden geçerek kesinleştiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasına ilişkin olarak SGK tarafından yapılan takip sonucu davacı tarafın ödediği kısım yarısını davalıdan talep edip edemeyeceği Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Somut olayın incelemesinde, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı, bu sözleşmenin 5.8. Maddesinde "yüklenici işyerinde çalıştıracağı işçilerin emniyet ve güvenlik içinde çalışmalarını sağlayacak tüm tedbirleri eksiksiz almak ve işçileri ilgili mevzuat hükümlerine göre seçip çalıştırmakla yükümlüdür.

Yüklenici işçilerin işçi sağlığı, iş güvenliği ve işyeri emniyet kurallarına uymamalarından ve sair eylemlerinden meydana gelebilecek her türlü hasar, kaza ve iş kazalarından veya işveren personeline veya 3. Kişilere verilecek her türlü zarara ilişkin maddi, manevi ve cezai sorumluluk Yükleniciye aittir." hükmünün olduğunu belirttiği, davacı tarafın4.3.2021 tarihli dilekçesinde, bu sözleşmeye ilişkin itirazının olmadığı, ancak ceza dosyası yargılamasına dayanılarak kazaya sebebiyet verenin davalı işçisi olduğunu beyan ettiği, davacının dilekçesine eklediği Büyükçekmece .......

Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esas ...... karar sayılı dosyasında müdahilin ...... , sanığın ....... olduğu, suçun taksirle yaralamaya ilişkin olduğu, sanık ....... 'ın davacı şirket sahibi olduğu, ......

Yapı adı altındaki şirkete bağlı olarak çalışan müdahilin inşaat halindeki binanın 9. Katındaki dış cephe bölümünde çalıştığı sırada, aynı inşaatın üst tarafından düşen bir kayanın başına çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde basit müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı, sanığın ve müdahilin tali kusurlu olduğu, .......

İnşaat Çalışanları hakkında taksirli yaralama suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, tarafların kusur durumunun ve oranlarının istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşen iş mahkemesi kararı ile sabit olduğu, meydana gelen iş kazası sebebiyle tarafların sorumluluğunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının taşeron, davalının işveren olduğu, sözleşmenin 4.5.

Maddesinde yüklenicinin kendi hatası ile çalıştırdığı işçilerin hatalarından kaynaklı iş kazalarından sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme olduğu, yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin ayrıca 4.18.

Maddesi ile 5.8 maddelerinin bulunduğu, sözleşme maddeleri de birlikte değerlendirilerek her ne kadar iş mahkemesi dosyasında taraflar eşit kusurlu olarak tespit edilmiş ise de davacının sözleşme hükümleri uyarınca fazla ödediğini iddia ettiği kısmı davalıdan talep edemeyeceği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, davalının arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmadığı, bu nedenle görüşme yapılamadan arabuluculuk görüşme yapılmadan anlaşamam nedeniyle sona erdiği , arabuluculuk kanunun 18/A maddeleri de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır