Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/895 K.2021/612

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya asansör periyoduk muayene hizmetleri verdiğini, bu hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa söz konusu fatura bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.606,00 TL asıl alacak, 382,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.988,69 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça fatura alacağının tahsili talebiyle 22/01/2019 tarihinde başlatılan takibe davalı tarafça ödeme yapıldığından bahisle itiraz edilmiş olup, davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ödeme yaptığını ispat yükü davalı üzerindedir.

Davalı tarafça ibraz edilen 01/02/2018 tarihli banka dekontu ile icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, her ne kadar davacı müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, davalının ödeme yapması halinde bu süreçte ünvan değişikliği olduğunu belirterek kurumu haberdar etmesi gerektiğini bildirmiş ise de, davalının değişen .......

Endüstrisi Anonim Şirketi olan ünvanı ile takibe itiraz ettiği ve burada da eski ünvanını belirttiği 11/02/2019 tarihli takibe itiraz dilekçesinden anlaşıldığından davacının bu konudaki savunmasına itibar edilmeyerek davanın açılmasında, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalının, arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı ...... arabuluculuk numaralı tutanaktan anlaşılmış olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Fıkrasına göre.

"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez" hükmü gereğince yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...