Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/904 K.2021/662

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kullanmadığı elektrik nedeniyle kaçak kullanıldığından dolayı faturaya dayalı olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ....... ve Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ............ esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptıklarını beyanla söz konusu icra takipleri nedeniyle 6.592,400 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşim yeri itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak ise işlemlerinin mevzuata uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, davalı tarafça tahakkuk ettirilen elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 26/06/2018 tarih ve ......... Esas .......... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .......... Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarih ve ......... Esas, ........ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada davacı tarafça 03/02/2021 tarihli celseye katılınmadığı ve mazeret de bildirilmediği görülmüş olup, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davacı taraf 04/03/2021 tarihli dilekçesiyle davasını yenilemiş ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ancak davacı yine 23/06/2021 tarihli duruşmaya katılmayarak mazeret de bildirmemiş ve dosyayı tekrar takipsiz bırakmıştır.

HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ....... Hakim .......