Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/901 K.2022/927

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak faturadan kaynaklı oluşan borcu davalının ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği kadar davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2017-2019-2020 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları.

2018 yılı ticari defterlerinin ise Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin olmaması sebebiyle TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket 2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği; huzurdaki raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dava dosyasına sunulu olan davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisini takip ettiği muavin defter hesap özetleri marifetiyle yapıldığı; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen 268.282,40 TL bedele esas 71 adet faturanın davacı ve davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu;

taraflar arasında bu hususta ihtilaf bulunmadığı; davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında 17.07.2020 takip ve 11.12.2020 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 113.914,09 TL olarak yer aldığı; davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulu belgeler kapsamında 17.07.2020 takip ve 11.12.2020 dava tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının 29.887,60 TL olduğunun görüldüğü, anılan Sözleşme çerçevesinde davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların davacı hesabına borç kaydedilmek suretiyle, davacı tarafından verilen nakliye hizmet bedel fatura alacağından mahsup edildiği;

bu bağlamda davalının davacı ile ticari İlişkisini takip ettiği muavin defter hesap özetlerine göre takip ve dava tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının 29.887.60 TL olduğu; ancak davacı şirket tarafından davalı ile ticari ilişkisini takip ettiği 2017-2018-2019-2020 yılı cari hesap ekstreleri sunulmadığından davalı tarafından sunulu muavin defter hesap ekstrelerinin karşılaştırmalı tetkikinin yapılamadığı davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile 268.281,42 TL talep edilmiş olmakla davacı ticari defterlerine göre davalı borç tutarının takip ve dava tarihi itibarıyla 113.914,09 TL olduğu;

ancak davacının davasının kabulü halinde davalı tarafından dava dosyasına sunulu muavin defter hesap kayıtlarında görülen 29.887,60 TL bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe borçul davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde,alacaklının borçlunun A.Ş., alacağın cari hesaptan kaynaklı asıl alacak faiz olduğu, borçluya 14/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği,15/08/2020 tarihinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya araç kiralanması ve davalının da davacıya nakliye hizmeti vermesi nedeniyle davacının davalıdan takip talebinde belirttiği miktarda alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı dolayısıyla HMK 222,. Maddesi gereğince davacı aleyhine delil olacağı,dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının tutarının 29.887,60-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının kötüniyeti davalı tarafından ispat edilmediğinden kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır