Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/92 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE ; müvekilleri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekillerinin davalıya sattığı malların bedellerini alamadığını, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiğini ayrıca davalının menkul gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının icra takibine konu ettiği faturaların kendi kayıtları ile örtüşmediğini bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 90.092,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan faturalı mal satışı nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının 2019 yılında bilanço usulüne göre defter tutması nedeniyle gerçek kişi tacir olduğu ve davalının da tüzel kişi tacir bulunması nedeni ile davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır.

Davacı tarafça 23/09/2019 tarihli takip talebi ile 90.092,00 TL asıl alacak ile 5.486,97 TL işlemiş faizi toplamı 95.578,97 TL alacak talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinde davalının icra dosyasına mahsuben 09/10/2019 tarihinde 1.100,00 TL, 10/10/2019 tarihinde 8.000,00 TL, 10/10/2019 tarihinde 4.000,00 TL, 11/10/2019 tarihinde 6.900,00 TL, 14/10/2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 15/11/2019 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000 TL ödeme yapıldığı ancak icra dosyasındaki bakiye alacağın ödenmediği bildirilmiştir. Davacı tarafça bildirilen bu ödemelerin icra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce yapıldığı ancak davacı tarafça bu ödemeler düşülmeksizin dava değeri 90.092,00 TL gösterilerek ve bu meblağ üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile davacı taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle sunulan 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2019 yılı defterlerinin bilanço usulüne göre tutulan defterler olduğu, 2018 yılı defterlerinin işletme esasına göre tutulan defter olduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

28/06/2019 tarihinde davacı şirketin 79.355,79 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği tahsilat tutarları düşüldüğünde 15/11/2019 tarihinde 24.927,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA formları celp olunmuş ve gerek BA formları gerekse davalı tarafın takip tarihinden sonraki tarihli ödemeleri göz önünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli ek raporda özetle; işlemiş faiz hariç tutularak davacı bakiye alacağının 20.592,91 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafça, icra dosyasına sunulan dilekçelerde davalı hakkında verilen geçici mühlet kararı bulunduğu belirtilmiş ise de, geçici mühlet ve takip yapılmaması vs. yönünde bir tedbir kararı var ise bu kararın icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınması gerekeceği, itirazın iptali hükmü kurulmasına mani olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere göre; davalı tarafın davaya cevabında "kayıtların örtüşmemesi" gerekçesiyle borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki ticari mal satımı nedeni ile davacı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan malların davalıya teslim edildiği ve bu konuda davalı tarafın bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın kayıtların örtüşmemesi savunmasını ticari defterlerini ibrazdan imtina ederek ispatlayamadığı,

dolayısıyla icra takibindeki ödemelerin düşülmesi sonucunda oluşan bakiye alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği, asıl alacağın geri kalan kısımları yönünden davacının dava açarken yapılan ödeme meblağlarını düşmemesi ve harçları ödeme yapılmamış gibi tüm meblağ üzerinden yatırmış olması nedeni ile dava değerinin 90.092,00 TL olduğu kabul edilerek bu meblağ yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, takipten önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz yönünden de davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır