Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/942 K.2021/226

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin taşınmaz satın almak için davalının çalıştığı emlak işletmesi ile görüştüğünü, aralarında simsarlık sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin davalıya senet ve 1.000 TL elden kapora verdiğini, sonrasında taşınmaz üzerinde ipotek çıktığını, bu nedenle müvekkillerinin taşınmazını alamadığını fakat davalı müvekkillerinin iradesi dışında taşınmazı alamamasına rağmen geri iade etmesi gereken hususlara uymadığını belirterek bu hususta müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arası emlak komisyon sözleşme yapıldığını, davacının sonrasında cayma hakkını kullanmadığını, kendilerinin taşınmaz satışıile ilgili hizmetlerini yerine getirdiklerini bu nedenle dava konusu hizmet bedeline hak kazandıklarını belirterek davanın reddini talep etmişitr.

GEREKÇE

Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesi uyarınca imzalanan bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır (İİK mad.72)

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde dava konusu bononun taraflar arasında imzalanan sözleşme ve emlakçılık hizmeti karşılığında düzenlendiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "Emlak Komisyon Sözleşmesi" başlıklı olduğu, sözleşme ile davalının davacıya taşınmaz satılması konusunda aracılık hizmeti verilmesinin düzenlendiği, emlakçının tellallık hizmeti vereceğinin belirtildiği görülmüştür.

Komisyonculuk sözleşmesi TTK'nun 4.maddesinde komisyon sözleşmesine ilişkin davaların mutlak ticari davalardan olduğu düzenlenmiştir. Ne var ki taralar arasındaki sözleşme başlığında her ne kadar emlak komisyon sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise, emlakçının müşterisine verdiği aracılık hizmetinin komisyonculuk sözleşmesi kapsamında bulunmadığı, simsarlık (tellallık) sözleşmesi kapsamında olduğu, bu sözleşmenin ise TTK'de değil TBK'nda düzenlenmiş olduğu, bu kapsamda ticari bir davadan söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yine, davacının tacir sıfatının bulunmadığı veya bu sıfatla hareket etmediği, dava konusu taşınmazı bağımsız bölüm olup ticari vasıfta olmadığı, dava konusu yapılan bononun kambiyo hukuku kurallarına göre geçerli olup olmadığının tartışılmayıp uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki sözleşme gereğince bu bononun teminat amaçlı olarak verilip verilmediği hususunun tartışılacağı, ihtilafın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümleneceği, bu kapsamda kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından davanın mutlak ticari davalardan da sayılamayacağı, davacının tüketici sıfatı ile hareket ettiği, bu nedenle davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır