Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/945 K.2023/632

Mahkememizde görülmekte olan İhalenin Feshi (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

31/05/2015 tarihli emlak çadırı ... ihalesinde, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan teraslı ve terassız dairelerin satış ihalesinin yapılacağının ilan edildiğini, ihale için müracaat edilip 350.000,00 TL teminat yatırılıp, 50,00 TL bedel karşılığı ihale şartname kitapçığı alındığını, daha sonra haksız ve ayıplı mal nedeniyle teminatların iadesi talep edildiğini, buna ilişkin taleplerinin kabul edildiğini beyanla taraflarına tüm teminatların iade alınacağına ve teminatlarının iadesi için dilekçe alındığını,

ancak davalılarca aksi yönde işlem yapılarak 290.000,00 TL teminat iade edilmediğini sadece 60.000,00 TL teminat bedelinin iade edildiğini, geriye kalan 290.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

İnşaat vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... davasını her ne kadar mahkemenizde açmışsa da davacının feshini istediği ... tarihli ... isimli ihale hem davacı hem de müvekkil şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğundan davanın konusu ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının katılmış olduğu ihale, nitelik itibariyle davacının ticari işlerinden olup, davacı basiretli tacir karinesine aykırı davrandığını, müvekkil şirket tarafından ... tarihli ... halesi ile ...

Ada ... Parsel ve ... Ada ...

Parselde bulunan toplam 240 adet ticari ünitenin satışı için açık artırma yapılmış buna müteakiben davacı; toplam 350.000 TL tutarında teminat yatırarak ihaleye katılmış ve sonuç itibariyle 29 adet bağımsız bölüm için ihaleyi kazanarak satış sözleşmesi imzalamaya hak kazandığını, davacı yan tarafından bahse konu edilen zeyilname şartnamenin 9. Maddesi gereğince tüm ilgililere elektronik mail ya da SMS yolu ile iletilmek sureti ile ilgililerin ihale gerçekleşmeden önce bilgilendirildiğini, dolayısı ile davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Küçükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin tamamen davacı ... asılsız iddialarını destekler nitelikte, tek taraflı, yanlı olarak yaptırıldığını, davacı tarafın ihaleye katılmak üzere yatırmış olduğu teminat bedelinin avans faizi ile birlikte talep etmesine itiraz ettiklerini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ticaret A.

Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... davasını her ne kadar mahkemenizde açmışsa da davacının feshini istediği ... tarihli ... isimli ihale hem davacı hem de müvekkil şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğundan davanın konusu ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının katılmış olduğu ihale, nitelik itibariyle davacının ticari işlerinden olup, davacı basiretli tacir karinesine aykırı davrandığını, müvekkil şirket tarafından 31.05.2015 tarihli ... ihalesi ile ...

Ada ... Parsel ve ... Ada ...

Parselde bulunan toplam 240 adet ticari ünitenin satışı için açık artırma yapılmış buna müteakiben davacı; toplam 350.000 TL tutarında teminat yatırarak ihaleye katılmış ve sonuç itibariyle 29 adet bağımsız bölüm için ihaleyi kazanarak satış sözleşmesi imzalamaya hak kazandığını, davacı ... tarafından bahse konu edilen zeyilname şartnamenin 9. Maddesi gereğince tüm ilgililere elektronik mail ya da SMS yolu ile iletilmek sureti ile ilgililerin ihale gerçekleşmeden önce bilgilendirildiğini, dolayısı ile davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Küçükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin tamamen davacı ... asılsız iddialarını destekler nitelikte, tek taraflı, yanlı olarak yaptırıldığını, davacı tarafın ihaleye katılmak üzere yatırmış olduğu teminat bedelinin avans faizi ile birlikte talep etmesine itiraz ettiklerini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.

Davalı ...

Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı ... davasını her ne kadar mahkemenizde açmışsa da davacının feshini istediği ... tarihli ... isimli ihale hem davacı hem de müvekkil şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğundan davanın konusu ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının katılmış olduğu ihale, nitelik itibariyle davacının ticari işlerinden olup, davacı basiretli tacir karinesine aykırı davrandığını, müvekkil şirket tarafından ... tarihli ... ihalesi ile ...

Ada ... Parsel ve ... Ada ...

Parselde bulunan toplam 240 adet ticari ünitenin satışı için açık artırma yapılmış buna müteakiben davacı; toplam 350.000 TL tutarında teminat yatırarak ihaleye katılmış ve sonuç itibariyle 29 adet bağımsız bölüm için ihaleyi kazanarak satış sözleşmesi imzalamaya hak kazandığını, davacı ... tarafından bahse konu edilen zeyilname şartnamenin 9. Maddesi gereğince tüm ilgililere elektronik mail ya da SMS yolu ile iletilmek sureti ile ilgililerin ihale gerçekleşmeden önce bilgilendirildiğini, dolayısı ile davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Küçükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin tamamen davacı ... asılsız iddialarını destekler nitelikte, tek taraflı, yanlı olarak yaptırıldığını, davacı tarafın ihaleye katılmak üzere yatırmış olduğu teminat bedelinin avans faizi ile birlikte talep etmesine itiraz ettiklerini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.

Davalı ... Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin beyanlarında, davacı taraf ... Projesi kapsamında ... tahinde yapılan ... İhalesi kapsamında ...

Ada ... parsel ve ... ada ... parsel ihalesi için 350.000 TL teminat yatırdığını ihaleden sonra haksız ve ayıplı mal nedeniyle teminat iadesi istediğini, ancak teminatın 60.000 TL’lik kısmının iade edildiğini, kalan kısmın iade edilmediğini belirttiğini, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitin mağduriyetleriyle örtüşür nitelikte olduğunu dolayısıyla söz konusu ihalenin iptali ile teminatlarının kendilerine iade edilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, zira dosya kapsamında mevcut olduğu üzere müvekkil şirket satıcı konumunda olmayıp arsa maliki sıfatını taşıdığını,

bahsi geçen bağımsız bölümler davalı diğer şirkete ihaleden yaklaşık 1 yıl önce satıldığını, ilgili taraflarca düzenlenen ihale şartnamesinde olduğu gibi müvekkil şirket ile yüklenici firma arasında da düzenlenen gelir paylaşımı işi sözleşmesinde bu hususun açıkça belirtildiğini, olayımızda ihalenin yapıldığı tarih 31.05.2015 olup eldeki dosyanın davanın açılma tarihi ise 03.08.2015’dir.

Sulh hukuk mahkemesindeki davanın açılma tarihi 06.07.2015’dir her iki ihtimaldede 10 günlük hak düşürücü süre geçmiştir. Taleplerin bu açıdan da reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın öncelikle GÖREV ve HUSUMET nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan REDDİNİ, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ihale şartnamesi, tapu kayıtları, istinaf ilamı, Küçükçekmece ... SHM ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Bilirkişi heyetinin 11/05/2023 tarihli raporunda özetle, davacı tarafın ... tarihli ... ihalesi kapsamında ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan bağımsız bölümlerin açık artırma usulü satış ihalesine istekli sıfatı ile katıldığı, ihale teknik şartnamesi 15. Madde 5 bendinde "satış yapılacak gayrimenkulü yerinde gördüğü, gerekli incelemelerde bulunulduğu ve fiili hukuki ve idari durumuna vakıf olduğunu" şeklinde ibare bulunduğu,

dava konusu ihalenin davacı uhdesinde kaldığı ve bildirimlerin usule uygun yapıldığının mahkemece kabulü halinde ihale teknik şartnamesinin 20. Maddesi gereği, geçici teminatın gelir kaydedilip kaydedilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olması kaydıyla teknik açıdan teraslarda yer alan hava bacalarının Küçükçekmece .... SHM'nin ...

D.iş sayılı raporunda da ifade edildiği üzere, ana taşınmazın mimari yapısı gereği teraslarda bulunduğu, başka bir ifadeyle söz konusu bacaların terasta yer almaması durumunun taşınmaz mimarisinin değiştirilmesini gerektireceği, bu nedenle dava konusu taşınmaz özelinde söz konusu hava bacalarının maliklere tahsis edilen alan içerisinde kalmasının, bir kusur ya da yapılan imalatın ayıplı imalat olarak kabul edilemeyeceği, ihalenin yapıldığı tarih itibariyle, genel alanlara ait teras alanları ile dairelere tahsis edilen alanların birbirinden peyzaj elemanları ile ayılmadığı,

ilgili imalatın daha sonra yapıldığının keşif sırasında tespit edildiği ve fotoğraflandığı, söz konusu eksikliğin kullanıma mani olmadığı ancak projede yer alması ve mahremiyetin sağlanmaması açısından takdirin mahkemeye ait olması kaydıyla ayıp olarak değerlendirilebileceği, projede başkaca eksiklik ya da ayıp bulunmadığının değerlendirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihli ... ihalesinin hile nedeniyle iptali ve feshine, ihale şartnamesinde yazan haksız şartların iptaline,yatırmış olduğu teminat bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce 19/11/2018 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. 26/11/2020 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile "...... mahkemece yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen eksik belgeler dosyaya getirtilerek, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden mahallinde keşfen inceleme yapılarak denetime elverişli bir rapor alınıp değerlendirmek suretiyle karar verilmesi ...." gerektiğinden bahisle verilen kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,1/05/2015 tarihli emlak çadırı 2015 ihalesi ile satın alınan taşınmazlarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise davalılarca hile yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu 274 ve devamı maddelerinde düzenlenen açık arttırma yolu ile satış hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

TBK. 281 Maddesinde;'' Hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin gerçekleştirilmesi sağlanmışsa her ilgili, iptal sebebini öğrendiği günden başlayarak on gün ve her hâlde ihale tarihini izleyen bir yıl içinde ihalenin iptalini mahkemeden isteyebilir.

Cebrî artırmalar hakkında özel hükümler saklıdır, '' hükmü düzenlenmiştir.

TBK. 280/3 Maddesinde ise;'' İsteğe bağlı açık artırmalarda satıcı, satılanın zaptından ve ayıplarından sorumludur. Ancak, aldatma durumu dışında, artırma koşullarında açıkça belirtip duyurmak suretiyle bu sorumluluktan kurtulabilir,''hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı ... yönünden, davacı tarafça TBK 281 de belirtilen 10 günlük hak düşürücü süreden sonra dava açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise, HMK 190/1. maddeye göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olup ayıptan doğan hakların kullanılması için davacınının satılanın ayıplı olduğunu kanıtlamak zorunda olduğu, mahkememizce alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre, taşınmazların ayıplı olmadığı, kaldı ki davacının tacir olduğu ve ihale şartnamesinin 15. Maddesi 5. Fıkrasında davacının taşınmazları yerinde gördüğü, gerekli incelemelerde bulunduğu, hukuki fiili ve idari durumuna vakıf olduğunun yazıldığı,

basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının sözleşmeyi incelemediği ve taşınmazların fiili durumunu bilmediği iddiasının da dinlenebilir olmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığndan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 10/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır