Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/975 K.2021/167

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasında ...... Bankası'nın ....... Şubesi'ne ait 17/07/2014 keşide tarihli ve ...... seri numaralı 25.000,00-TL bedelli, ....... Bankası ....... Şubesi'nin 17/07/2014 keşide tarihli ...... seri numaralı 26.000,00 TL bedelli, ...... Bankası .......

Şubesinin 17/07/2014 keşide tarihli ....... seri numaralı 26.000,00 TL bedelli 3 adet çekinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki alacaklı olarak görünen şirket ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki dolayısıyla da bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı şirketle yakından veya uzaktan hiçbir ilgisi de bulunmadığını, müvekkilinin, ...... ile yapılacak olan kira sözleşmelerine karşılık davaya konu çekleri ...... 'e gönderdiğini, ancak kira sözleşmesinin şartları konusunda uzlaşma sağlanamayınca sözleşme yapılmasından vazgeçildiğini, bu şahıslara vermiş olduğu çeklerin müvekkilince iade alınamadığını,

çekteki ciro imzalarının ....... 'e ait olmadığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davalı tarafından yürütülen bu haksız takibin, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına mahal vermemek için müvekkil aleyhine başlatılmış olan icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalı lehinde doğmuş herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız yere icra takibi başlatan alacaklı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 78.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ve takibin dayanağı olan ....... Bankası ...... Şubesinin 17/07/2014 keşide tarihli ....... seri, nolu, ...... seri nolu ve ....... seri nolu 26.000'er TL bedelli 3 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.

Davanın ilk olarak açıldığı Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2014 tarih ...... Esas ...... Karar sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, akabinde Ankara ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2017 tarih ...... Esas ......

Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, verilen karşı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonucunda her iki mahkeme arasında doğan olumsuz görev uyuşmazlığının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarihli ....... Esas ....... Karar sayılı kararı ile giderilerek Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, Ankara .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2019 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik karar verilmesi neticesinde dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu çeklerin dava dışı ....... ve ....... ile yapılacak kira sözleşmesine karşılık kendilerine gönderildiğini, ancak uzlaşma olmayınca çeklerin iade edilmeyip davalının eline geçtiğini, ciro imzalarının da dava dışı bu şahıslara ait olmadığını, davalı ile aralarında ticari alışveriş bulunmadığını, bu nedenle borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü, davalı tarafından ise, dava konusu çeklerin ciro yolu ile kendilerine geçtiğini, davalının çeki veren kişi dışındaki ciranta ve keşidecilerin kendi aralarındaki ticari ilişki ve ihtilaflardan sorumlu bulunmadığını, davacının yazılı delil sunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür.

Dava konusu icra takibi dayanağı bulunan 3 adet çekin incelenmesinde; çeklerin keşidecisinin davacı şirket olduğu, çeklerin davalıya lehtar tarafından yapılan ciro ile geçtiği görülmüştür.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacını dava konusu çekler üzerinde keşideci olarak bulunduğu, çeklerin lehtar tarafından davalıya ciro yolu ile geçtiği, lehtarın imzasının sahteliği iddiasını keşidecinin hamile karşı ileri süremeyeceği, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeni ile keşideci olan davacının lehtar ile aralarındaki temel ilişkiden doğan defileri aralarında ilişki bulunmayan davalı hamile karşı ileri süremeyeceği, TTK'nun 687.maddesi uyarınca davalının dava konusu çekleri iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiği hususunda davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı ve bu hususun ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır