Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/980 K.2021/99

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; araç kiralama ve emlak işi yapan davacının, davalı tarafa ait ....... plakalı aracının satın alınması hususunda davalı tarafla devir tarihi olan 18.05.2017 tarihinden bir gün önce anlaşmaları üzerine devir tarihinden bir gün önce davacı tarafından hazırlanan icra takibine konu bono davalı tarafa verildiğini, araç devrinden kaynaklı söz konusu bononun bedeli davalıya ödenmesine rağmen,

davalı şahsın bononun evde unutulduğunu ve daha sonra da kaybolduğunu ifade ederek kendisinde olmadığı hususunda arkadaşı olan davacı müvekkili kandırarak ikna ettikten sonra bonoyu zaman aşımının dolmasına günler kala haksız menfaat elde etmek amacıyla icra takibine koyduğunu, icra takibine konu bono bedelsiz olup, müvekkilin bonodan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu bononun düzenleme tarihi ile araç devir tarihinin aynı olması ve yine araç devir bedeli ile bonodaki bedelin tarih itibarı ile olan değerinin aynı olması da bu iddialarını ortaya koyduğunu,

davacının davalı tarafın borçlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, davalı alacaklı, dava konusu bononun bedelsiz olduğunu bilmesi sebebiyle , söz konusu icra takibini başlatmada açıkça kötü niyetli olduğunu, iş bu sebepten alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından davacı müvekkil hakkında başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı icra dosyasında davacı müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ile yargılama sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasını, kötü niyetli davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile HMK md.329 uyarınca, davacı müvekkilin vekiline ödemek zorunda kalacağı vekalet ücretinin kötü niyetli davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında duruşma aşamasında önce davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/02/2017 tarihli usulüne uygun olarak kimliği belirlenmiş dilekçesini ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmüne amirdir. HMK'nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK'nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK'nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır