Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2022/409

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya çiğ süt nakliyesi hizmeti verdiğini fatura kestiğini davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile çiğ süt toplama için sözleşme yapıldığını, davacının habersiz olarak sözleşmeyi sözleşmeye aykırı şekilde bildirimsiz fesh ettiğini, bu nedenle davacıya sözleşme gereği cezai şart uygulandığını ayrıca davacının kullandığı müvekillerince karşılanan akaryakıt bedellerininde davacı alacağından mahsup edildiğini davacının müvekillerinden alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik 68.181,98 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın mutlak ticari dava olduğu ve bu nedenle mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça; davalı ile aralarında çiğ süt nakliyesi hususunda sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davacının davalı için çiğ süt nakliyesi yaptığını, davacının bu hizmeti ifa etmesine rağmen davalıya düzenlediği 8 adet fatura bedeli olan 66.095,40 TL değerindeki nakliye bedelini ödemediğinden bahisle icra takibi başlattıklarını ve itiraz üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 21/03/2020-21/03/2021 tarihleri arası için çiğ süt toplama sözleşmesi imzalandığını, davacının en son 11/05/2020 tarihinde çalışma yaptığını, davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğini dahi kendilerine bildirmediğini, davacının sözleşmenin feshi konusunda 90 gün öncesinde kendilerine bildirim yapması gerektiği ve aksi halde 30.000 TM tutarlı cezai şart ödeyeceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğunu, bu nedenle davacıya 30.000 TL bedelli cezai şart faturası düzenleyerek gönderdiklerini, söz konusu bu miktarın davacı alacaklarından takas/mahsup edildiğini,

taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının kulladığı akaryakıt bedellerinin kendileri tarafından karşılandığını, söz konusu akaryakıt bedellerinin de davacının alacaklarından mahsup edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki çiğ süt nakli sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, sözleşmenin davacı tarafça haksız ve sözleşmeye aykırı biçimde feshedilip feshedilmediği, buna bağlı olarak davalının davacıdan sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının doğup doğmadığı, nakliyede kullanılan araçların akaryakıt bedellerinin davalı tarafça karşılanıp karşılanmadığı, davalı tarafın cezai şart alacağı talebi ve akaryakıt bedellerinin kendileri tarafından karşılandığı yönündeki savunması karşısında takas/mahsup talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde istinabe yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacını işletme esasına göre defter tuttuğu, 2020 yılı defterlerinde davacının davalıya soğutulmuş çiğ süt nakliyesinden dolayı 8 adet toplam 66.095,40 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu faturaların defter beyan sisteminde kayıtlara alındığı, davalı tarafça davalıya düzenlenen 30.000,00 TL meblağlı faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının....

Petrol AŞ tarafından ..... plakalı araç adına kaydedilmiş .... numaralı taşıt tanıtma kartına toplam 44.047,67 TL'lik akaryakıt yüklemesine dair dekontların TTK 21/1 maddesi kapsamında davalıdan istenilmesi gerektiği, tutarın hesaplanmasında 44.047,67 TL tutarında akaryakıt bedelinin davalı şirket ofislerinde 4 adet toplam 1.303,46 TL tutarında davacıya verilen yemek hizmet bedeli faturalarının da dikkate alınması gerektiği, davacı adına düzenlenen hasarlı üründen kaynaklanan 19.579,28 TL tutarındaki yansıtma faturasına dayanak teşkil eden .....

Mamulleri sanayi AŞ'nin 18/04/2020 tarihli faturasının davacıdan kaynaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının sözleşme maddesini ihlal etmesi nedeniyle 31/05/2020 tarihli 30.000 TL tutarındaki cezai şart faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğinin ispat edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davalı vekiline, son olarak alınan bilirkişi raporu ekinde bulunan kaşıt tanıtma kartı akaryakıt yüklemelerine ilişkin tüm dekont ve belgeleri sunması konusunda kesin süre verilerek gerekli ihtarat yapılmış, ancak istenilen fatura ve belgelerin sunulmadığı görülmüştür.

Yine bu akaryakıt ödemelerine ilişkin olarak ....... petrol firmasına müzekkere yazılarak ilgili akaryakıt alımlarına ilişkin olarak ödemelerin kim tarafından yapıldığının bildirilmesi ve pompa fiş dekontlarının gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazıda söz konusu ....... plakalı araca ait sistemlerinde bir kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;

Öncelikli olarak davalının, taşıma yapılan aracın akaryakıt ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığı ve bu nedenle davacı alacağından takas/mahsubu gerektiği yönündeki savunması değerlendirilmiştir.

Bu konuda ispat yükünün davalıya ait olduğu, ancak gerek davalı vekiline kesin süre verilmesine rağmen ilgili dekont ve belgeleri sunmamış olması, gerekse ....... petrole yazılan müzekkereye verilen cevapta herhangi bir kayıt bulunmadığının bildirilmiş olması ve gerekse dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında akaryakıtı davalının karşılamayıp davacının karşıladığı yönündeki beyanları dikkate alındığında davalının akaryatıkı kendilerinin karşıladığı ve bu nedenle alacaktan mahsup ettikleri yönündeki savunmalarını ispatlayamamaları nedeniyle bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş ve alacaktan mahsup edilmemiştir.

Yine davalının diğer bir savunması, sözleşmenin davacı tarafça haksız ve sözleşmeye aykırı olarak feshedildiği ve bu nedenle sözleşme ile öngörülen 30.000 TL cezai şartı hak etmeleri nedeni ile alacaktan takas/mahsup edilmesi gerektiğidir. Bu konuda öncelikli olarak söz konusu 30.000 TL lik cezai şart faturasının davacı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür.

Yine, dinlenen tanık anlatımları ve mahkememizde oluşan kanaate göre davacı tarafın davalıdan olan alacağının davalı tarafça kendilerine ödenmemesi nedeni ile işi bıraktığı, dolayısıyla feshin haklı olduğu, cezai şarta ilişkin yazılı sözleşme hükümlerinde ancak herhangi bir haklı nedene dayanmadan sözleşmenin feshi sonucunda cezai şarta hak kazanılabileceği anlaşılmakla davalının cezai şartı da hak etmediği ve dolayısıyla davacı alacağından 30.000 TL cezai şartın da mahsubunun gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Davalının sonradan ileri sürdüğü yemek bedeli ve pınar süt yansıtma faturasının da davacı alacağından düşülmesi mümkün değildir.

Zira davalı tarafın cevap dilekçesinde bu konularda bir savunması bulunmadığından sonradan ileri sürülen bu hususların savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve sonuç itibariyle davacının toplam 66.095,40 TL asıl alacak miktarlı 8 adet takip dayanağı faturalarının davalı defterlerinde de kayıtlı olması ve yukarıda belirtildiği gibi davacının bu alacağından düşülmesini grektirir bir neden bulunmadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede davalıya 3 gün süre tanıdığı,

ihtarnamenin davalıya 28/07/2020 tarihine tebliğ edilmiş olması nedeni ile temerrüt tarihinin 31/07/2020 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihi ile takip tarihi olan 24/11/2020 tarihleri arasında 66.095,40 TL asıl alacağa toplam 1.890,51 TL işlemiz faiz talep edilebilecek olup davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiği, alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit olması nedeni ile davacının inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır