İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/103 K.2022/388

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Otopark Hur. Ve Gıda Emi. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedilerek dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini şirket ortağı ...' nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine ihtar keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hiikmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın, dava dışı şirketin, kullanmış olduğu krediye istinaden krediye kefil olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde.

Davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı borçlu aleyhine ödeme emri göndermek suretiyle 02.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinde: 438.152.76-TL Alacak aslı, 5.303.25-TL İşlemiş faiz, % 22.1 265.16-TL %5BSMV , 576.57-TL İhtar masrafı, olmak üzere toplam 444.297.74-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile talep edildiği,

davalı borçlunun 24.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 24.11.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu, davacı tarafça mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Kredi Genel Sözleşmesi ve ekleri dosyamız içerisindedir. Mahkememizce İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak; davalı ...' nın herhangi bir şirket ortağı olup olmadığı varsa buna ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısından ...' nın ... Otopark Hurdacılık Gıda ve Emlak Ticaret Limited Şirketinin hissedar ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; davacı bankanın, dava dışı şirketin kullanmış olduğu, krediye istinaden krediye kefil olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/11/2021 havale tarihli raporda özetle. Davacı Banka ile dava dışı ... Otopark Hur. Gıda ve Eml.Tic.Ltd.

Şti arasında 13.06.2014 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşme limitinin 20.06.2016 tarihinde 750.000-TL artırılarak toplam limitin 1.000.000.-TL'ye yükseltildiği, davalı ...' nın Kredi Genel Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli ticari kredi kullandırıldığı,

kredi ödenmediğinden kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve 12.09.2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu, 02.10.2020 Takip Tarihi itibariyle 438.020.35-TL Asıl alacak, 5.303.25-TL İşlemiş temerrüt faizi, 265.16-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 576.57-TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 444.165.33-TL Banka alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 438.020.35-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 22.10 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu. belirtilmiştir.

Davalı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda itirazları tek tek karşılar şekilde kök rapor tanzim eden bilirkişiden ek rapor rapor aldırılmış, Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/04/2022 havale tarihli ek raporda özetle.

Davacı banka tarafından davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, BDDK Finansal Yapılandırma Yönetmeliği kapsamında kredi hesabının 391.780.34-TL olan risk tutarının 03.12.2019 tarihinde yapılandırıldığı, 3 ay ödemesiz 03.03.2020 tarihinden başlamak üzere 60 ay eşit taksitli olarak yeniden ödeme planına bağlandığı, kredinin 03.03.2020, 03.04.2020.

03.05.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 03.08.2020 tarihli taksitlerinin ödenmemiş olduğu, 31.08.2020 tarihinde kredi hesabının kat edildiği,

03.03.2020-31.08.2020 tarih aralığında 182 gün bulunduğu dolayısıyla BDDK' nın 17.03.2020 tarih ve 8948 kredilere karşılık ayrılması ile ilgili kararında belirttiği donuk kredi süresi olan 180 günün uygulamış olduğu, İhtarname usulü bilgilerinin içermekte olduğu, Noter aracılığı ile ilgili hesap özetinin dönemsel faizli BCH şeklinde kullandırılan kredilerden dolayı asıl borçluya gönderilmekte olduğu,

Takibe ve davaya konu kredinin ödeme planına bağlanmış taksitli ticari kredi olduğu, ödeme günlerinin ödeme planlı ile belirlendiği, dava dışı asıl borçlu ve davalı tarafından ödeme planının imzalanmış olduğu, ayrıca bir hesap özeti gönderilmesi gereken kredi türü olmadığı,

Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, banka Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı ... Otopark Hur. Gıda ve Eml.Tic.Ltd.

Şti arasında 13.06.2014 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 20.06.2016 tarihinde 750.000-TL artırılarak toplam limitin 1.000.000,-TL'ye yükseltildiği, davalı ...' nın Kredi Genel Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı,

kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine 391.780.34-TL olan borç tutarının 03.12.2019 tarihinde 6500322019 no.lu kredi hesabında yıllık % 13.50 akdi faiz oranı ile yapılandırılarak 03.02.2020 tarihinden başlamak üzere aylık 9.591.87-TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı bankanın, sözleşmenin kendisine verdiği yetki ile kredi hesabını 31.08.2020 tarihinde kat ederek borcun ödenmesini temin için, dava dışı ve davalı borçluya Beşiktaş ...

Noterliğinin 08.09.2020 tarih ve 58025 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği,, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından, davacı banka tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, davalı borçlunun, borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı bankanında mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ...'in düzenlemiş olduğu 23/11/2021 havale tarihli raporun ve 20/04/2022 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davalının getirtilen Ticaret sicil kaydına göre sözleşmenin imzalandığı tarihte kredi kullandırılan dava dışı şirketin ortağı olduğu,

davaya konu kredi sözleşmesini el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, kefaletin yasada belirtilen unsurları taşıdığı anlaşıldığından geçerli olduğu, dolayısıyla davalının 02.10.2020 takip tarihi itibariyle 438.020.35-TL Asıl alacak, 5.303.25-TL İşlemiş temerrüt faizi, 265.16-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 576.57-TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 444.165.33-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 438.020.35-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 22.10 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, her ne kadar davalı vekili ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini, geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de.

BDDK' nın 17.03.2020 tarih ve 8948 kredilere karşılık ayrılması ile ilgili kararında belirlenen donuk kredi süresi olan 180 günün uygulanmış olduğu, ihtarnamenin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, mahkememizce raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır