Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1049 K.2023/617

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... MAL. ELEKT. ELEKTR. İTH. İHR. İML. SAN. ve TİC.LTD. ŞTİ. arasında 21.12.2016 tarihinde 15.000.000,00 TL. limit ... akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı ... firması ile dava dışı diğer kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında dava dışı ... firmasına 6.090.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığını, Bakırköy ...ATM ...

E. sayılı dosyası ile başta davalı şirket ile dava dışı ..., ..., ... ve ... lehine 01.07.2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, dava dışı ... ve müşterek borçlu müteselsil kefilleri müvekkil bankaya olan kredi borcunu ödemedikleri için müvekkil banka Büyükçekmece ....Noterliğinin 04.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabını kesip kat ettiğini, borçlu 30 günlük süre içinde itiraz etmedikleri için İİK’nun 68 m. uyarınca alacağın kesinleştiğini, davalı kefil 96 adet müşteri çekini (4.572.479,75 TL) kredinin kullandırıldığı tarih itibariyle temlik cirosu yoluyla müvekkil bankaya devrettiğini,

bu çeklerden ... seri no.lu 20.000,00 TL’lık çek 23.05.2019 tarihinde ... firmasının kredi borcuna mahsup edildiğini, ... seri no.lu 30.000,00 TL’lık çek ise karşılıksız çıkıp ... firmasına iade edildiğini, yine 3 adet 35’er bin TL tutarlı çek ile 100.000,00 TL’lık çek karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, konkordato davaları devam ettiği için tahsil olunan çek bedelleri tutarı 4.316.062,25 TL bloke hesapta tutulduğunu, konkordato komiserliğine Beşiktaş ....Noterliğinin 24.12.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil bankanın 6.314.446,95 TL. alacağını bildirdiğini,

konkordato komiserliğinin bildirimine göre sadece 6.090.000,00 TL nisaba katılacağı bilgisi edinildiğini, kabul edilmeyen miktarın kredinin kullandırıldığı 23.05.2019 ile 01.07.2019 tarih aralığında işleyen faiz ve fer’iierinden ibaret olduğunu, Bakırköy ...ATM’nin 07.01.2021 tarihli ara kararında ... firması açısından 6.075.652,30 TL nisaba dahil edilmesine karar verdiğini, müvekkil banka davalı şirketin kefaletine atfen ... firmasına kullandırılan kredi borcunun davalı şirketin konkordato projesine hiçbir şekilde dahil edilmediğini,

Bakırköy ... .ATM 09.09.2021 tarihli ara kararında davalının konkordato tasdiki talebinin kabulüne ve diğer tüm konkordato davacılarının (... Dahil) tasdik taleplerinin reddine karar verdiğini, mahkemece ... firması hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına müteakip müvekkil banka çek tahsillerinden dolayı 4.316.062,25 TL ve diğer fasıldan 136.437,61 TL tahsilat dahil toplam 4.452.499,86 TL tahsilatı ...

Firmasının kredi borcuna mahsup ettiğini, müvekkilinin Bakırköy ... ATM 09.09.2021 tarihli kararı uyarınca konkordato talepleri reddedilen başta ... firması ile ... ve gerçek kişi kefiller aleyhinde İstanbul ....İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin Bakırköy ....

ATM 09.09.2021 tarihli kararında, davalının ... firmasının borçlarına kefil olduğuna yer vermiyor olsa da, davalının müvekkili bankaya karşı kefalet taahhüdünden doğmuş borcunun sona ermediğini ve devam ettiğini, müvekkili banka alacağının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla asıl borçlu ile birlikte bu borca kefil olan davalıya başvurma hakkının bulunduğunu, müvekkilin 6.314.446,95 TL alacağından, tahsil olunan çek bedelleri 4.452 499,86 TL mahsup edildiğinde bakiye 1.861.947,09 TL alacağın, davalının tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek ödetilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; müvekkil ... firmasının Bakırköy ....ATM 09.09.2021 tarih ve ... s. kararı ile konkordato davasının kabul edildiğini,

çekişmeli alacaklara ilişkin davanın tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, tasdik kararının 16.09.2021 tarihinde ilan edildiğini, huzurdaki davanın süresinden sonra 15.1.2021 tarihinde açıldığını, süre yönünden davanın reddi gerektiğini, komiser heyetince yapılan incelemede ... firmasının şahsi borcunun oylamada dikkate alınması gerektiğine karar verdiğini, ... firmasının asaleten bir borcunun bulunmadığını, sadece ... firmasına kefaletinden dolayı borcu bulunduğunu, Bakırköy ....ATM müvekkil ... firması hakkında verdiği kararda tasdik ödeme planında kefalet borçlarının dikkate alınmadığını,

asıl borçlu ... firmasının bildirdiği borç tutarı ile davacının alacak tutarının örtüşmediğini, davacı komiser heyetine alacak bildiriminde 6.314.446,95 TL talep ederken, huzurdaki davada 1.861.947,09 TL talep etmekte olduğunu, bankanın talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici mühlet kararından sonra faiz işlemesinin durduğunu, bankanın bildirdiği alacak rakamının faiz işletilerek yapıldığını, neticeten; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İşbu dava İ.İ.K. 308/b uyarınca GKS'den kaynaklı alacağın tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı banka ile dava dışı ... Tüketim...Ltd. Şti.arasında 21/12/2016 tarihinde 15.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı İlkadım Dayanaklı Tüketim...Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olarak imza attığı, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 584.ve devamı maddelerinde uygun olduğu, sözleşme kapsamında kredi borcunun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ...Noterliği'nin 04/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve 1 gün içerisinde 6.308.807,71 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve davalı kefile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği dolayısıyla kefile başvuru koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından 28/06/2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu ve 01/07/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, hazırlanan konkordato tasdik projesinde kefalet borçlarına yer verilmediği, raporun bu şekilde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... karar sayılı ilamı ile tasdik edildiği, dolayısıyla davacının kefaletten kaynaklı alacağının konkordato projesine dahil edilmemesi üzerine İİK 308/b uyarınca işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İşbu dava İİK 308/b uyarınca 1 aylık süre içerisinde açılmadığı için genel hükümler dairesinde yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile verilen tasdik kararı, kefaletten kaynaklanan alacakların da nisaba dahil edilmesi gerektiğinden bahisle İstanbul BAM ....Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

Akabinde Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuş ve davacı bankanın kefaletten kaynaklı olan alacağının 6.075.052,30 TL'sinin nisaba dahil edilmesine komiser heyeti tarafından karar verilmiş ve hazırlanan tasdik raporu Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Dolayısıyla dava konusu edilen alacağın 6.075.052,30 TL'lik kısmı konusuz kalmıştır.

Ancak işbu davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle konusuz kalan bu miktar yönünden davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Davacı taraf geçici mühlet tarihine kadar olan faiz alacağı nisaba dahil edilmediği için mahkememizce teknik bilirkişi eliyle davacı tarafın faiz alacağı hesaplatılmış ve hazırlanan 31/05/2023 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre geçici mühlet tarihine kadar davacı talebi de göz önünde bulundurularak 233.155,41 TL davacı bankanın faiz alacağının bulunduğu kabul edilmiş ve bu miktarın aşağıdaki şekilde konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır