Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1079 K.2023/207

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, takibe konu çeke dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacılar, dava dilekçesi ile özetle; davalının 6 ay kadar işçileri olarak çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödendiğini, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisinden davalının işten ayrıldığı dönemde çalındığını, çekin iptaline ilişkin dava açtıklarını, savcılığa başvurduklarını, davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulan çekin istirdatına, çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; usta olarak çalıştığını, davacının inşaat projesinde kaba inşaat sıva işinde çalıştığını ve sözlü olarak iş karşılığı 80.000-TL bedel ödenmesi için anlaştıklarını, davacının ödemeyi çek ile yaptığını, inşaat işinde beraber çalıştığı kişilerin bu hususta tanıklık edebileceklerini, davacı tarafından kendilerine verilen ilk çekin tahsil edildiğini, ikinci çekin karşılıksız olması nedeniyle davacı tarafından ödeme yasağına konu edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve çeki ağır kusurla aldığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davacı borçlu ... A.Ş. ve ...’a yapılan ilamsız takiple, 40.000-TL asıl alacak, 4.000-TL çek tazminatı, 120-TL komisyon, 660-TL işlemiş faiz, 44.780,00-TL toplam alacak için takip yaptığı, takip dayanağının 31.10.2021 tarihli ... seri numaralı ve 40.000-TL bedelli çek olduğu görülmüştür.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyasının incelenmesinde, davanın, dosyamız davacısı ... tarafından 31.10.2021 keşide tarihli ... seri numaralı, keşidecisi ... İnş.A.Ş. olan 40.000-TL bedelli çekin iptali talebine ilişkin olduğu, çekin bankaya ... tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması neticesinde çek iptali yönünde karar verilmediği anlaşılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; dosyanın şikayetçisinin ... .A.Ş. ve ..., şüphelinin ... olduğu, şikayet konusunun davamıza konu çekin çalınarak şüpheli tarafından işleme konulması olduğu ve savcılık tarafından 15.03.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği söz konusu karara itiraz edilmediği görülmüştür.

Dava konusu çekin incelenmesinde; çekin 40.000-TL bedelli, 31.10.2021 düzenleme tarihli ... seri numaralı olduğu, keşidecinin .... A.Ş. olduğu, çek lehtarı ve ilk cirantanın davacı ... olduğu, hamilin ise ... olduğu ve çekin 10.11.2021 tarihinde ibraz edildiği, çek üzerindeki ödeme yasağı sebebiyle herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, dava dilekçesi ile birlikte açıkça tanık deliline dayanmamış olmakla birlikte, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan, tanık deliline başvurulması için ilgili delilin açıkça dava dilekçesi ile birlikte belirtilmesi gerektiğinden, tanık dinletilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte davalı tanık deliline dayanarak tanık listesini sunmuş olmakla birlikte, davalının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmesi davacı vekilince kabul edilmemiş olduğundan davalı tanıklarının dinlenilmesine karar veirlmiştir.

Tanık ... beyanında özetle ; davalının, davacı ... ile çalıştığını ve aynı inşaatta kereste kalıp işi yaptığını bildiğini, davalının kardeşi ... ile bu işi yaptığını,davalının ... ’dan iki çek aldığını söylediğini, inşaatta demir işlerini yaptığını ödemesinin davalı tarafça ödendiğini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında özetle; davalı ile birlikte demir işi yaptığını, davalının kalıp söktüğünü, ödemeleri davalıdan aldığını, davalının kardeşi ... ile birlikte çalıştığını, davalının kimle çalıştığını bilmediğini, işi sadece davalıdan aldığını, taşeron olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Çek niteliği itibariyle illetten mücerret olup, davalının alacaklı olduğunu ispat etme yükümlülüğü bulunmamakla, menfi tespit davası davacısı, çeklerin çalındığını ve çeklerin bedelsiz olduğunu ispat yükü altındadır.

Somut olayda; davacı çekin rızası dışında elinden çıktığını, çalındığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiştir. Davacının, çekin çalındığına ilişkin şikayet başvurusuna dair ... kararı verildiği, bu karara itiraz edilmemekle söz konusu ... kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Şu halde, çekin rıza dışı elden çıktığını ispata yarar herhangi bir somut delil dosyamızda bulunmamaktadır.

Davacı lehtar ile davalı hamil arasında çekten kaynaklı bir temel ilişki mevcut olmakla birlikte, davacının bedelsizlik iddiasına dayanması mümkündür. Davalı da söz konusu çeki ... Şirketi adına yapmayı üstlendikleri kaba inşaat işi için ödeme olarak aldığını savunmuştur.

Davacı ise 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ...'i müteahhitlik işinde altı ay kadar çalıştırdıklarını fakat işçilik alacaklarının tamamının kendisine ödendiğini, davalının kardeşi ... yaptığı iş karşılığında banka aracılığıyla ödeme yapıldığını, işin 80.000-TL için yapılacağı beyanının yerinde olmadığını zira ... 'e banka aracılığı ile 260.000-TL ödeme yapıldığını, davalının abisinin çeki izinsiz aldığını beyan ettiğini , üstelik davalının abisinin işi bitirmeden inşaatı terk etmesi dolayısıyla işin üçüncü kişiye tamamlattırıldığını iddia etmiştir.

Dinlenen davalı tanıklarının beyanları, davalının kalıp ve inşaat işleri ile uğraştığı ve çalıştırdığı kişilere ödemeleri kendisinin yaptığına ilişkin olup; tanık ... davalının, davacı ... için bir inşaat işi yaptığını ve davalının iki çeki ödeme olarak aldığını beyan ettiği yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı da, davalının müteahhit olarak 6 ay çalıştırıldığını ikrar etmiş, çekin rızaları hilafetine ellerinden çıktığını savunmuştur.

Davalı asile, davacı için iş yapıp yapmadığı, işin tamamını teslim edip etmediği ve ödemeleri iki çek olarak alıp almadığı hususunda davacı tarafça yemin teklif edilmiş olup; davalı söz konusu yemini eda ettiğinden, çekin rıza dışı elden çıktığının ve bedelsiz kaldığı hususunun ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır