İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARIGEREKÇELİ KARAR

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1083 K.2023/601

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Esas2021/1083Karar2023/601Tarih23 Mart 2023Okuma4 dk · 876 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Esas No
2021/1083
Karar No
2023/601
Karar tarihi
23 Mart 2023
İncelenen kararın mahkemesi
DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Karar tarihi
21/01/2021
Davanın konusu
Tazminat
Yazım tarihi
23/03/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

876 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkil .... yetkilisi olduğu müvekkil şirkete ait ve şahsının kullandığı ... tarafından kendisine verilen kredi kartını yapmış olduğu işlemlerde kullandığını, müvekkilinin yapılan işlemlerdeki hassasiyeti ve göstermiş olduğu hassasiyeti aynı şekilde banka tarafından gösterilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, banka sistemlerinin kullanılarak zararına sebep olunması sebebi ile Denizli C.

Başsavcılığına da suç duyusunda bulunulduğunu, yürütülen soruşturma kapsamında da müvekkilinin mevcut zararının ne şekilde oluştuğu, kredi kartı hesabından bilgisi ve onayı olmadan yapılan işlem açıkça görüleceği kanaatinde olduklarını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait ve şahsının kullandığı kredi kartından kendisinin hiçbir bilgisi ve onayı olmadan 13/11/2017 tarihinde adlı işyerinden 7.150,66 TL tutarında elektronik ortamda alışveriş yapıldığını, aynı şekilde ikinci bir harcama yapılacağı sırada bankanın kendisini araması ile öğrendiğini,

banka yetkililerinin yönlendirmesi ise kredi kartının iptal edildiğini ve ikinci harcamanın önüne geçildiğini, 01/12/2017 tarihli ... antetli yazıda müvekkilinin harcama ile ilgili itirazının .... talep numarası ile dikkate alındığını beyan edilerek 13/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen işlem için bankanın uygulamasında kredi kartı hamillerine elektronik ortamda güvenli alışveriş yapabilmek için sadece kendilerinin bilmesi gereken bir şifre verildiği, itiraza konu işlemin sanal ortamda sadece müvekkil tarafından bilinmesi gereken elektronik şifre SMS kullanılarak yapıldığı,

bu kapsamda işlemin kart şifre birlikteliği ile yapılmış olması nedeniyle Yurtiçi/Yurtdışı üyelik sözleşmesi hükümlerine göre söz konusu işlemlerde sorumluluğun müvekkiline ait olduğu, bankaca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı bildirildiğini, müvekkilinin onayı dışında gerçekleştirilmiş olan işlem için banka iki yarı cevap vermiş ise de itiraza konu yasadışı işlemin müvekkilinin kart şifre birlikteliğinin sağlanması olması nedeni ile kendisinin bilgisi dahilinde yapıldığı beyan edilebildiğini, bankanın bu konudaki harcama itirazını reddettiğini ve mağduriyetinin sürmesine sebep olduğunu,

müvekkil onayı olmadan işlem yapılması bankanın yeterli güvenlik tedbirlerini almadığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin davalı banka tarafından uygulanan güvenlik tedbirlerini yetersizliği veya davalı bankanın kusuru sebebiyle kendisinin bilgisi ve onayı olmadan yapılan kredi kartı harcaması nedeniyle uğradığı 7.150,66 TL zararının davalı banka tarafından kredi kartına uygulanan banka faiziyle harcama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, huzurdaki davada davacı dolandırıcılık eylemi ile karşı karşıya kaldığını iddia ettiğinden davayı bu eylemi yapan kişi veya kişilere yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının 30/11/2017 tarihindeki itirazında kredi kartı ile 13/11/2017 tarihinde .... firmasından gerçekleşen toplamda 7.150,66 TL tutarındaki bir adet harcamaya itiraz ettiğini, söz konusu işlemin sanal ortamda sadece karthamili tarafından bilinmesi gereken elektronik şifre kullanılarak yapıldığını, bankaca yapılabilecek bir işlemin bulunmadığını,

işlemlerin şifre ile tamamlandığını gösteren otorizasyon kaydı bulunduğunu, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kullanım hakkı davacı tarafa ait olan şifre bilgileri için müvekkil banka tarafından en üst seviyedeki güvenlik önlemleri uygulandığını ve banka personelinin dahi erişemeyeceği şekilde korunduğunu, sadece davacı tarafından bilinen şifrenin girilmesi suretiyle yapılabilen davaya konu havale işlemindeki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, müvekkil bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını,

davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...davanın bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için alınan 10/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; işlemin 3D secure şifre ile gerçekleştirildiği, 5464 sayılı yasanın 15 ve 16. maddeleri gereğince kart sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu, tarafların tüm itirazlarının değerlendirildiği bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabilecek vasıfta olduğu "gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ek rapor ile kök rapor arasında çelişki olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, internet bankacılığını aracı kılarak davacının kredi kartından yapılan alışveriş nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.23/03/2023

...

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/1083, K. 2023/601, 23 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1083
Karar No
2023/601
Tarih
23 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/1085 K.2023/350
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1085 K.2023/262
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1091 K.2023/610
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1093 K.2023/243
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1095 K.2023/287
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1096 K.2023/543

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.