Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1081 K.2024/421

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının yaklaşık 25 yıldır unlu mamuller (pizza, sandviç vb.) satan bu ürünleri tüketiciye hazır bir hale getiren ve bu ürünlerin nihai ile buluşmasının sağlandığı kantin, büfe vb. işletmelere pazarlayan davacının bu işi gördüğü sırada davalıya da bu ürünleri sattığını ancak davalının söz konusu ürünlere ilişkin bir kısım ödemeler yaptığını, büyük çoğunlukla da ödemelerini yapmadığını, muavin defter kaydından anlaşılacağı üzere ağırlıklı olarak davalı ödemelerini gerçekleştirmediğini, davacının da buna rağmen ürünlerini portföy kaybı olmaması açısından davalı yine de sattığını,

davalının davacının bu iyi niyetine rağmen ödemeler konusunda davacıyı zor durumda bıraktığını ve davacının gelir gider dengesinin bozulduğunu ve yıllardan beri sürdürdüğü işi yapamayacak noktaya geldiğini, davacıya ait muavin defterden anlaşılacağı üzere davalıya 15.004,98 TL'lik ürün satıldığını ancak yine muavin defterden anlaşılacağı üzere bu miktarın büyük kısmının ödenmediğini, verilen bu ürünlerin ise davalı talep ve ihtiyacı üzerine gerçekleştiğini,

davalı ile davacının bu konuda şifahi olarak görüşmüş olup davalı tarafından bakiye kısmın ödemelerinin yapıldığının iddia edildiğini ancak davalının iddia ettiği bu ödemelerin kime yapıldığı ve hangi ürüne ilişkin yapıldığının tespit edilemediğini, nitekim davacının banka hesap kayıtlarında davalı adına herhangi bir kayıt bulunmadığını, bunun yanı sıra davacı tarafından imzalanmış ve davacıya ait herhangi bir makbuz da bulunmadığını, sonuç olarak davalının, bu iddiası ile haksız bir şekilde ödemelerden kaçınma yoluna giriştiğini,

arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalarının kabulüne, 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı ile kantin işletmesinde satılmak üzere ürün alımı hususunda anlaştıklarını ve uzun bir süre ticaretin devam ettiğini ancak davacının gerek ürün tedarik etmesinde yaşadığı sıkıntı gerekse okul kantin süresinin sona ermesi sebebi ile karşılıklı çalışmanın sona erdirildiğini, davacıdan alınan ürünlerin genelde küçük çaplı olması sebebi ile ödemelerin davacının sigortalı çalışanı olan ve ürünleri kantine getiren ....'a verilmiş olup ...'ın da bunun karşılığında bazen makbuz verdiğini bazende imzalı kağıtlar verdiğini,

zira davacının işletmesinin küçük çaplı bir işletme olup ticari mahiyetinin yüksek olmadığını, davalı şirketin almış olduğu tüm ürün bedellerinin ...'a teslim ettiğini onun da da davacıya verdiğini, taraflar arasındaki ticaret başladığından beri bu şekilde yapılmış ve şirketler arasındaki kapamaların daha sonra gerçekleştiğini,

yine son alışverişlerden sonra ödemelerin ...'a verilmiş ve karşılıklı mutabakat yapılacağı zaman davacıya ulaşılamadığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddi ile birlikte davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açmış olması sebebi ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı H.M.K.’nun 150.maddesinde:

“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

....

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Düzenlemeleri yer almaktadır.”

Aynı Kanunun 320.maddesinin 4. fıkrasında ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizin 22/01/2024 tarihli celsesinde HMK 150. Maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı, 30/04/2024 tarihi itibariyle davanın yenilenmediği ve harç yatırılmadığı anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır