Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1089 K.2023/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç'ta, davalının ağır kusuru ve hile ile gizlenmiş ayıbı neticesinde meydana gelen arızanın tamir tutarı toplamının fatura karşılığı olan 134.000,00.-TL.(yüzotuzdörtbin TürkLirası)'nın, araç'ın arızalanma tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren, TC.

Merkez Bankası'nın mevduata uyguladığı en yüksek avans faizi veya ticari faizin yüksek olması durumunda ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine,dava konusu araçtaki arıza sonrasında meydana gelen şimdilik 1.000,00.-TL. (bin TürkLirası) değer kaybının (HMK.m.107 gereğince, bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacak olan gerçek dava değerinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla), aracın arızalanma tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren, mevduata uygulanan en yüksek avans veya ticari faizin yüksek olması durumunda ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, İstanbul Anadolu ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş. sayılı delil tespit dosyasına ait yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ihtarname giderlerinin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin aracın ihtalatçısı yada satıcısı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan ... Anonim Şirketi'nin ithalatçısı olduğu, ... Ticaret Anonim Şirketi'nin satıcısı olduğu, dava konusu ... marka aracı 2.el olarak satın aldığını, aracın henüz 41.288 km'de iken yetkili serviste yıllık bakımlarının yapıldığını, ancak 41.603 km'ye geldiğinde arızalandığını ve akabinde ...

Oto'nun yetkili servisine teslim edildiğini, motorun tamamının değiştirilmesi gerektiği hususunun taraflarına bildirildiğini, söz konusu arızanın ve kusurun kimden kaynaklı olduğunun belirlenmesi için İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti davasının açıldığını ve ibraz edilen rapor içeriğindeki yer verilen ifadeler sonucunda söz konusu kusurun araca ilişkin imalatın hatalı olmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, iş bu davadan önce de Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dosya davalılarıyla organik bağı bulunan dava dışı ... Anonim Şirketi aleyhine dava açıldığını belirterek iş bu dosyanın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekilleri borusan otomotiv pazarlamanın aracın ihtalatçısı olduğunu, araç bedelini tahsil eden olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle onarım bedeli ve değer kaybı tazminatına istemine ilişkindir. Olaya uygulanacak ayıba ilişkin TBK'nın 231. maddesi hükmü uyarınca satıcı, daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Somut olayda davacı tarafça ... marka aracın ayıp nedeniyle arızalanması sonucunda aracı tamir ettirmek zorunda kaldığı iddiasıyla onarım bedeli ve tamir nedeniyle uğranılan değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup davacı tarafça aracın 2.el olarak 09/08/2019 tarihinde satın alındığı, davalı ... ve Ticaret A.Ş.'nin ilk ithalatçı olduğu, aracın model yılının 2016 olduğu ve 222/11/2016 yılında tarihinde aracın trafiğe çıktığı TBK 231 de düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmuş olduğu ve davalının ağır kusurlu sayılamayacağı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul BAM.12. H.D. 2023/10 Esas 2023/38 Karar sayılı ilamı)

Diğer davalıların dava konusu aracın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır