Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1123 K.2023/250

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya satış aracılığı hizmeti verdiğini fatura kestiğini davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır. Deliller; dava dilekçesi,ticari defterler, Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, komisyonculuk hizmeti alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı olana borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu komisyonculuk hizmetinin verilip verilmediği ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememize sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Bakırköy ... İcra Dairesi ... , Arabuluculuk Daire Başkanlığı ....

17/11/2020 takip tarihli 34.200 TL asıl alacak ve 2.061,37 TL %15 faiz talepli toplamda 86.261,37'TL olarak davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, tarafların 2020 dönem ticari deftlerinin süresi ve kesin delil vasfı taşıı muavin ve takip tarihi itibari ile DİP BAKİYELERİNİN 32.034,60 TL cari hesaptan bakiye kaldıgı tespit edildiği , 32.034,60 TL ,temerrüt faizinin 2.061,37 TL hesap edildiği , komisyon hizmetinin verilip verilmediği konusunda ;taraflar arasında komisyonculuk,simsarlık vs sözleşme olmadığı komisyon hizmeti verilmesi için anlaşılan firma hakkında tespit ;

... firmasına mal satışı için anlaşıldıgı 08/06/2020 tarihinde yapılan satış için 28/09/2020 tarihinde iadesi yapıldıgı tespit edildiği, davacı tarafından davalıya verilen simsarlık hizmetinin ;dava dışı ... ya satış gerçekleştikten sonra 3 Ay kadar sonra iadesi gerçekleştiğinden müteakip komisyon hizmetine hakketmediği görüşü hasıl olması durumunda davanın konusuz kalacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça takibe konu 34.200,00-TL bedelli fatura içerğindeki komisyonculuk hizmetinin verildiğinin davalının BA formu ve beyan dilekçesi ekinde sunulan 03/06/2020 tarihli mailden davacının davalıya komisyon hizmeti verdiğinin sabit olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça fatura tarihinden üç ay sonra yapılan düzenlene iade TTK 21/2 uyarınca yerinde görülmemiş olup asıl alacak yönünden davanın kabulüne, faiz talebi yönünden ise TTK 1530 mal satışına ilişkin olup davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından faiz talebinin reddi ile alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır