Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/1236 K.2023/485

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sahip olduğu otellerde sabit kat kablolarının çekim işinin yapılabilmesi amacı ile davalı ile anlaştığını, davacının davalı şirketin ... ait 28.3.2008 tarihli ve ... referans no.lu ve ... numaralı kesin teminat mektubunu teslim ettiğini, anılan mektubun iadesi için muhtelif zamanlarda davalıya başvuru yapılmışsa da, yapılan başvurulara istinaden " teminat mektubunun kaybolduğu " şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine Silivri 5.Noterliğinden 24.10.2016 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye de olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini belirterek, teminat mektubunun taraflarına iadesine, iadenin mümkün olmadığı takdirde teminat mektubunun kayıp olduğunun mahkemece tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı Şirketin Genel Müdürlüğü ve yerleşim yerinin ... adresi olduğunu, davaya bakmaya Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça kaybolduğu iddia edilen teminat mektubunun ellerinde olduğunu, davacıya hiçbir şekilde mektubun kaybolduğunu bildirmediklerini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de Beyoğlu 22.Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile teminat mektubunun kendilerinde olduğunu bildirdiklerini,

teminat mektubunu iade etmeleri için davacı tarafın kendilerine olan ve tablo halinde bildirdikleri borçlarını ödemesini ayrıca ihtar ettiklerini, borçların ödenmesi halinde teminat mektubunun davacıya iade edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 12/09/2019 tarih, 2017/906 E., 2019/606 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... A.Ş. ... Şubesine ait 28/03/2008 tarih, ... referans numaralı, 7.700,00 TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporuna itirazları dikkate almadan eksik hüküm kurmasının dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde hatalı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 08.04.2008 tarihli ISDN Abonelik Sözleşmesiyle davacıya ... numaralı ISDN PRI hizmeti tahsis edildiğini, davacı şirket adına kayıtlı olan hatlara ait son ödeme tarihi geçmiş bulunan borçlarının ödenmesi hususu da ihtar edilerek bu borçların ödenmemesinden dolayı davalı şirket tarafından davacı şirkete dava konusu teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;

davacı şirket adına kayıtlı bulunan hatlara ait borçlardan dolayı teminat mektubunun davacı tarafa iade edilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... numaralı ISDN- PR1 portu hizmeti çıkışlı telefonların haberleşme ücretlerine teminat teşkil etmek üzere verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 22/09/2017 tarih, 2016/1157 E., 2017/776 K. sayılı kararı ile davalı şirketin yerleşim yeri adresinin Ankara olduğu anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve yetkili Mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi 01/09/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin davaya konu ... A.Ş ... Şubesine ait 28/03/2008 tarih, ... referans numaralı 7.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ile garanti altına alınan ... olan ISDN-PRI portu telefonların haberleşme ücretinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, bu itibarla teminat özelliği kalmayan mektubun davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı kurumun sunduğu faturaların teminat mektubunda yazılı risk kapsamında olmadığı anlaşılmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.