Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1111 K.2022/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin 20 yıldır sigortacılık sektöründe çalıştığını, müvekkilinin davalı acente üzerinden prim usulü iş yaptığı dönemlerde ........ Seyahat Tic. Ltd. Şti isimli firmanın araçlarına ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri üzerinden poliçe düzenlendiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi ......... müvekkilini arayarak ........

Seyahat yetkilisinin kredi kartı ile yaptığı ödemelere itiraz ettiğini, bankanın poliçe bedellerini kendilerinden geri tahsil ettiğini, bu sebeple müvekkilinin poliçeler için almış olduğu parayı geri iade etmesini istediğini, müvekkilinin ise davalı şirket yetkilisine güvenerek ödemeler yaptığını, davalı ......... 'ın kendisinin imzalamış olduğu evraklarla müvekkili ...'dan toplamda 24.333,50 TL'lik nakit ödemeyi teslim aldığını da ekrar ettiğini, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra ........

Seyahat ile görüştüğünü, ........

Seyahat yetkilisinin kendilerinin birtakım poliçelere itiraz ettiklerini ancak davalının bahsettiği poliçeler hakkında herhangi bir ödeme almadıklarını söylediğini, davalıların bu ödemeyi iade etmediklerini, bunun üzerine .........'dan olan 24.333,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu ilişki nedeni ile davacı taraftan haksız ödeme alındığı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacıya borçlu olduğumuz iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, karşı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, mahkememizce davalı için tacir araştırması yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkeremize verdiği cevaptan davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevaptan ise davalının vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, herhangi bir ticari işletme kaydı veya vergi mükellefiyeti bulunmayan davalının tacir olmadığı, bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılmayacağı anlaşılmıştır.

HMK'nın 2. Maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, bu kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin diğer dava ve işler bakımından da görevli genel mahkeme olduğu düzenlenmiştir. Bu halde, iş bu davayı incelemeye görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır